ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года июля «11» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной  Республики Крым в составе:

Председательствующего Судей

с участием прокурора

Катарова П.Г., Дедеева Ю.С., Трясуна Ю.Р., Игнатова Е. А., ОСОБА_1,

адвоката -      ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 мая 2006 года , которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняющегося по ст. 382 ч.2 УК Украины,    направлено    на   дополнительное    досудебное    следствие.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь генеральным директором ООО «Завет Ильича», в период с 10 мая по 10 июля 2002 года препятствовал Нижнегорскому ОГИС РУЮ исполнить решение Нижнегорского районного суда АРК от 10 мая 2002 года о передаче ОСОБА_2 комбайна « Енисей-1200» с инвентарным номером №081.

Так, Нижнегорский районный суд своим решением от 19 апреля 2001 года обязал коллективное сельхозпредприятие «Завет Ильича» передать ОСОБА_2 вышеуказанный комбайн, а дополнительным решением от 10 мая 2002 года закрепил за последним право собственности на эту сельхозтехнику. Оба вступившие в законную силу решения суда не были исполнены в связи с тем, что ОСОБА_1 , достоверно зная о решениях суда и о том, что они вступили в законную силу, 25 мая 2001 года и 20 марта 2002 года   путем удержания вышеуказанного комбайна в своем владении и

Дело №11-1166/2006

Категория ст. 382 ч.2 УК Украины

Председательствующий

в 1 инстанции Можелянский В.А.

Докладчик Дедеев Ю.С.

последующего направления в Харьковскую область воспрепятствовал исполнению судебных решений.

По заявленному прокурором ходатайству, в виду неполноты досудебного следствия, заключающейся в том, что к материалам дела не приобщены и не исследованы документы, а именно; свидетельствующие о том, что ООО «Завет Ильича» является правопреемником КСП «Завет Ильича» и должно отвечать по всем обязательствам КСП ; представление Нижнегорского ОГИС РУЮ о замене стороны при исполнении судебных решений Нижнегорского районного суда АРК от 19 апреля 2001 года и 10 мая 2002 года ; решение суда о замене стороны при исполнении указанных решений; об изъятии комбайна «Енисей 1200» с инвентарным номером 081 у ООО «Завет Ильича» и передаче его ОСОБА_2; акт передачи данного комбайна из КСП «Завет Ильича» в ООО «Завет Ильича»; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины против ОСОБА_1 за отсутствием состава преступления, соответствующая оценка им не дана, и в связи с тем, что эта неполнота, является существенной и не может быть устранена в судебном заседании, дело возвращено на дополнительное расследование.

Утверждая, что в материалах дела отсутствуют не только вышеуказанные документы, но и доказательства того, что решения суда направлялись ОСОБА_1, он их получил, но несмотря на это умышленно не выполнил решения суда, а поэтому в его действиях отсутствует состав какого- либо преступления, поддержавший апелляцию, адвокат просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, т. к. указанная судом неполнота может быть восполнена и в судебном заседании путем истребования либо дачи в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручения органу дознания об изъятии и предоставлении в суд указанных документов.

Выслушав докладчика, апеллянта, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения; обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины обстоятельства дела исследованы неполно и односторонне. Вышеуказанные документы не изъяты и не исследованы, а доводы о невиновности обвиняемого в должной мере не проверены.

Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины, а также Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 25 марта 1988 года «О применении судами Украины уголовно - процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование», с последующими изменениями и дополнениями, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и дознания может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Коллегия судей , как и суд первой инстанции , считает, что допущенная неполнота является существенной и в судебном заседании устранена быть не может.

В процессе дополнительного досудебного следствия необходимо изъять вышеуказанные документы, перепроверить доводы адвоката и с учетом вновь полученных данных решить вопрос о виновности ОСОБА_1.

На основании изложенного,      руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересахподсудимого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, апостановление Киевского районного суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2006 года - без изменения.