справа № 2-а-490/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золочівського ВДАІ УМВСУ в Львівській області Половського Володимира Степановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати незаконними дії інспектора ДПС Золочівського ВДАІ УМВСУ в Львівській області Половського В.С. щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії, скасувати постанову серії ВС №104354 від 25.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він 25.05.2009 року о 12-25 год. в с.Ясенівці Золочівського району, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, переобладнаному без дозволу ДАІ. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у вказаний в даній постанові період часу, він дійсно керував зазначеним в постанові транспортним засобом, у якому дійсно у зв’язку з тимчасовою необхідністю зняв одне сидіння, а тому фактично переобладнання автомобіля не робив. Також зазначив, що інспектором при складанні протоколу йому не було роз’яснено прав згідно ст..268 КУпАП та не вручено копії протоколу . Крім того вказав, що в оскаржуваній ним постанові прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1, в той час як його прізвище ОСОБА_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він був ознайомлений із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення з порушенням відповідних строків, передбачених даною статею КУпАП, оскільки така постанова надсилається особі, яку притягнуто до відповідальності протягом трьох дні з дня її винесення, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження позовні вимоги підтримав та,. посилаючись на вищевказані обставини та на обставини викладені в позові, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВС №104354 від 25.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ДПС Золочівського ВДАІ УМВСУ в Львівській області Половським В.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 25.05.2009 року о 12-25 год. в с.Ясенівці Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, переобладнаному без дозволу ДАІ, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Проте у вказаній постанові про адміністративне правопорушення відносно вищезазначеного правопорушення позивача не зазначено, в чому саме полягало переобладнання автомобіля позивачем.
Проте, як встановлено в судовому розгляді, з автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1,, що належить ОСОБА_1 останнім було тимчасово зняте одне пасажирське сидіння.
Згідно ст..32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни,
кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
Зі змісту вищевказаного Закону випливає, що тимчасове зняття пасажирського сидіння з боку позивача в даному випадку не може вважатися переобладнанням транспортного засобу.
Крім того відповідно до посвідчення водія №196222 прізвище позивача ОСОБА_1, що не збігається з прізвищем особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності до постанови серії ВС №104354 від 25.05.2009 року.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв.
Згідно ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін..
Позов поданий з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП, внаслідок того, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною ним постановою після спливу трьох днів з дня її винесення, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження, що підтверджено його поясненнями та відсутністю відмітки в оскаржуваній постанові про час отримання постанови позивачем.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВС №104354 від 25.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Золочівського ВДАІ УМВСУ в Львівській області Половським В.С.., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., а провадження по справі закрити.
При цьому згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки, серед яких у відповідності до змісту ст..268 КУпАП не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, а передбачено право на оскарження постанови по адміністративній справі, а тому в частині позовних вимог визнання незаконним дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВС №104354 від 25.05.2009 року інспектора ДПС Золочівського ВДАІ УМВСУ в Львівській області Половського Володимира Степановича.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Золочівського ВДАІ УМВСУ в Львівській області Половського Володимира Степановича та скасувати постанову серії ВС №104354 від 25.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Золочівського ВДАІ УМВСУ в Львівській області Половським Володимиром Степановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень, провадження по справі закрити.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна