Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #61832238

Справа № 752/13790/15-к

Провадження №: 1-кп/752/167/16

У Х В А Л А

12.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дідика М.В., Бойка О.В.

при секретарі Клименок Ю.А.

за участю прокурора Шапули Є.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення - прокурор Шапула Є.О. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, при вирішенні клопотання прокурор просив враховувати особу обвинуваченого, який не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованість, зазначив про те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні відпали, а тому просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації його підзахисного у Івано-Франківській області. Крім того, в обгрунтування заперечень зазначив, що стан здоров'я ОСОБА_2 унеможливлює його перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2 при вирішенні клопотання прокурора суд до уваги не приймає, оскільки захисником не надано доказів, які б могли свідчити про те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики на даний час відпали, а також доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2 Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_2 повідомив суду про те, що його підзахисний, який не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації у Івано-Франківській області не проживав.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, а тому при вирішенні клопотання прокурора суд враховує те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, оскільки він тривалий час не проживає за місцем реєстрації та не має постійного місця проживання, а також може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, та враховуючи те, що йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Шапули Є.О. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.09.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Первушина

Судді М.В. Дідик

О.В. Бойко


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація