КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.09.2009                                                                                           № 36/38

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Кузьмов А.Л. – дов. №841/11 від 28.11.2008р.;

 від відповідача - Мітченко Т.В. – дов. №568 від 11.09.2009р.;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Агріматко-Україна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2009

 у справі № 36/38 (суддя  

 за позовом                               КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

 до                                                   ЗАТ "Агріматко-Україна"

              

             

 про                                                   зобов"язання поновити планування приміщення

 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача:

- влаштувати вихід на горищне приміщення у першому під’їзді в будинку № 25 по вул. Червоноармійській у м. Києві для обслуговування інженерних комунікацій над квартирами №№ 13, 14, 15;

- провести ремонтно-будівельні роботи по приведенню в належний стан  покрівлі будинку №25 по вул. Червоноармійській у м. Києві відповідно до рекомендацій, наданих будівельною лабораторією Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, наведених в акті від 28.11.2007р. за №151/68 за власні кошти;

- надати позивачу всю необхідну проектно-дозвільну документацію на влаштування мансарди над кв. №13 та над частиною сходової клітини в будинку №25 по вул. Червоноармійській та здати об’єкт в експлуатацію з оформленням акту вводу об’єкта в експлуатацію;

- привести квартиру №12 в будинку №25 по вул. Червоноармійській у м. Києві в первісний стан згідно поповерхового плану будинку, шляхом поновлення планування квартири за власні кошти.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив суд зобов’язати відповідача:

- влаштувати вихід на горищне приміщення у першому під’їзді в будинку № 25 по вул. Червоноармійській у м. Києві для обслуговування інженерних комунікацій над квартирами №№ 13, 14, 15;

- провести ремонтно-будівельні роботи по приведенню в належний стан покрівлі будинку №25 по вул. Червоноармійській у м. Києві відповідно до рекомендацій, наданих будівельною лабораторією Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, наведених в акті від 28.11.2007р. за №151/68 за власні кошти;

- демонтувати надбудову (мансардний поверх), який влаштований на горищі будинку №25 по вул. Червоноармійській над кв. №12 та над частиною сходової клітини за рахунок відповідача;

- привести квартиру №12 в будинку №25 по вул. Червоноармійській у м. Києві в первісний стан згідно поповерхового плану будинку, шляхом поновлення планування квартири за власні кошти.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що відповідно до вимог ст. 13 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. Такий типовий договір затверджено Наказом Держжитлокомунгоспу України від 27.08.2003р. №141. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004р., правовий режим майна, яке перебуває у спільній власності власників квартир, має визначатися, відповідно до Конституції України (п.7 ч.1 ст. 92), виключно законами України. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. У зв’язку з чим, на думку відповідача, питання щодо надбудови мансардного поверху має вирішуватися відповідно до п.4 “Правил користування приміщеннями житлових будинків”, яким визначено, що власник приміщень житлового будинку має право, зокрема, переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень з дотриманням вимог ст.ст. 355, 358, 361 Цивільного кодексу України. Відповідач вказує на те, що отримав згоду співвласників на переобладнання приміщень, а також розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування та реставрацію і пристосування частини горищного приміщення під житло.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. у справі №36/38 позов було задоволено повністю, а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. у справі №36/38 скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2009р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2009р.

01.09.2009р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання 02.09.2009р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2009р., на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справі №36/38 було продовжено на один місяць.

В судовому засіданні 23.09.2009р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. у справі №36/38, прийнявши нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване Рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство “Агріматко-Україна” є власником квартири №12 в будинку №25 по вул. Червоноармійській у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу 30/100 часток квартири від 23.03.2005р., укладеного з громадянином України Волковим В.В., та договору купівлі-продажу 70/100 часток квартири від 23.03.2005р., укладеного з громадянами України Сокол О.В. та Євченко В.А. (т.с.1, а.с.11-14).

01 квітня 2005 року між Закритим акціонерним товариством “Агріматко-Україна” (далі – відповідач, Співвласник) та ЖЕО-608 Печерського району міста Києва, правонаступником якого є Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” (далі – позивач, Власник) було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі – Договір).

Згідно з п.1 Договору Власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку №25 по вул. Червоноармійській у м. Києві, загальною площею 117,4 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а Співвласник приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт.

При цьому, Власник зобов’язався забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в т.ч. і Співвласнику та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. Співвласник, в свою чергу, також зобов’язався дотримуватися вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій (пп.2.1.1 п.2.1, пп.2.2.1 п.2.2 Договору).

У відповідності до п.5 Договору, перепланування квартири без відповідного на це дозволу заборонено.

Правила користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 (далі – Правила) визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.

Згідно з п.1.4 Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Не допускається переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку; погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів; порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту; погіршення умов експлуатації і проживання окремих громадян у будинку. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Як було встановлено судом, за результатами обстеження комісією житлового будинку №25 по  вул. Червоноармійській на предмет влаштування мансардного поверху над квартирою №12 встановлено, що в квартирі №12 виконані роботи з перепланування приміщення квартири та надбудовано мансардний поверх, самовільно зайнята частина горища над сходовою клітиною. Внаслідок надбудови перекрито доступ на горище приміщення над квартирами №№ 13, 14, 15, що унеможливлює працівникам комунальних служб обслуговувати інженерне обладнання, розміщене  на горищі. Також встановлено, що відповідачем самовільно та неякісно замінена частина покрівлі над кв. №13, власником якої є гр. Васильєв А.О., який свого дозволу на проведення таких робіт не надавав. Внаслідок такої заміни покрівлі під час атмосферних опадів відбувається залиття (акт від 21.07.2008р. – т.с.1, а.с.55).

Рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. №11/2587 було затверджено Правила забудови м. Києва, якими встановлюється порядок планування і забудови та іншого використання територій, окремих земельних ділянок, а також перелік усіх допустимих умов і обмежень забудови та іншого використання територій і окремих земельних ділянок у межах зон, визначених планом зонування.

Згідно з п.8.1, п.8.2, п.10.1 Правил забудови м. Києва дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівлі, споруди, технічного переоснащення надається управлінням державного будівельно-архітектурного контролю. Будівельні роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівлі, споруди, технічного переоснащення без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт не допускається. Дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди, в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів надається розпорядженням Київської міської державної адміністрації тільки після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення таких робіт.    

В матеріалах справи наявна копія акту будівельної лабораторії Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація” №151/68 від 28.11.2007р., складеного за результатами обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій даху житлового будинку № 25 на вул. Червоноармійській у м. Києві, згідно з яким роботи по заміні покрівлі над частиною приміщень квартири № 13 виконані неякісно, з порушенням будівельних норм по влаштуванню покриття будинків (ДБНВ.2.6-14-95). До того ж, зазначені будівельно-монтажні роботи по переплануванню приміщень та влаштуванню мансарди проведені власником квартири № 12, в порушення вимог п.4.2.2 Правил пожежної безпеки в Україні, виконані без наявності проектно-кошторисної документації, яка повинна пройти попередню експертизу (перевірку) на відповідність нормативним актам з питань пожежної безпеки в органі пожежного нагляду.

При переплануванні було заблоковано вихід на покрівлю, що підтверджується листом ГУ МНС України у м. Києві від 20.03.2008р. №16/1/1314, листом Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності УПНПД ГУ МНС України ум. Києві ввід 18.11.2007р. №1/1477. (т.с.1, а.с.103, 135).

Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу Української РСР обов'язковою умовою проведення переобладнання і перепланування жилих будинків (квартир), що перебувають у приватній власності, є отримання дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів.

У відповідності до ч.3 ст. 100 Житлового кодексу України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач самовільно, без отримання та погодження у встановленому чинним законодавством порядку дозвільної документації, здійснив перепланування квартири №12 в будинку №25 по вул. Червоноармійській у м. Києві, з надбудовою мансардного поверху по периметру квартири №13, переобладнав частину покрівлі над квартирою №13, демонтував накриття над димовентканалами та самовільно зайняв частину горищного приміщення над сходинковою клітиною внаслідок чого, перекрив вихід на горищне приміщення та покрівлю.

Належних та допустимих доказів на підтвердження надання законодавчо визначеної дозвільної документації або поновлення планування відповідач ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надав.

При цьому, в суді апеляційної інстанції відповідачем не заперечувалось, що на проведення (здійснення) вище перелічених робіт відсутній відповідний дозвіл .  

Відповідальність за незаконне переобладнання та перепланування жилого приміщення передбачена цивільним та адміністративним законодавством. Зокрема, цивільно-правова відповідальність наймача в цьому випадку виражається в тому, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову (ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.  

У відповідності до ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів отримання та погодження відповідачем у встановленому законодавством порядку дозвільної документації на здійснені перепланування та надбудови у спірному приміщенні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог щодо зобов’язання відповідача поновити планування приміщення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у справі, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, а також виходячи з системного аналізу норм законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. у справі №36/38 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд не відшкодовуються та покладаються відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Агріматко-Україна” залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. у справі №36/38 – без змін.

2. Матеріали справи №36/38 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 29.09.09 (відправлено)