справа № 2-а-351/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №084290 від 25.05.2009 року, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 25.05.2009 року о 15 год. 46 хв. в с.Ст.Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області на 89-му км. а/д «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», керуючи транспортним засобом «Волькцваген», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення п.12.9 (б) ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 95 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фотографії вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВИЗИР», який не проходив державної експертизи та сертифікації, та який, як вбачається із змісту його технічних характеристик не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі. Таким чином, зазначає, що в разі вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до положень КУпАП працівники ДАІ повинні були скласти відповідний протокол з дотриманням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №084290 від 25.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМСУ в Тернопільській області Пиндиківським Ігорем Івановичем , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 25.05.2009 року о 15 год. 46 хв. в с.Ст.Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області на 89-му км. а/д «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», керуючи транспортним засобом «Волькцваген», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення п.12.9 (б) ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 95 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год., за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,
чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення
адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Д одані до постанови про адміністративне правопорушення фотознімки, зроблені за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Визир», №0812349, відносно якого, відповідно до повідомлення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, державна експертиза або сертифікація не проводилися.
Також, застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі.
Із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відеозаписуючий “Визир”, вбачається, що даний прилад може працювати лише в стаціонарному та патрульному режимах, п роте відповідачем не надано доказів, які б вказували, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, яка, внаслідок цього не могла надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило.
При цьому в оскаржуваній постанові серії ВО №084290 від 25.05.2009 року відповідачем не зазначено про відправлення її копії поштою для ознайомлення позивача.
Крім того санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були виявлені та враховані вищевказані вимоги зазначених статей, а саме те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено в постанові обставин, які б обтяжували відповідальність позивача, проте до останньої застосовано розмір адміністративного стягнення, понад мінімальний, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №084290 від 25.05.2009 року , складену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМСУ в Тернопільській області Пиндиківським Ігорем Івановичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО №084290 від 25.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМСУ в Тернопільській області Пиндиківським Ігорем Івановичем , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна