Справа №2-3194/09 03.02.2010

Справа № 22 ц- 275/ 10 р. Суддя по 1-й інстанції: Покотілова О.Г.

Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

3 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В . ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Закритого акціонерного товариства (далі – ЗАТ) «АІСЕ Україна»

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 р., постановлену по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ЗАТ «АІСЕ Україна»

про

визнання договору недійсним та стягнення грошового внеску

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошового внеску.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, в зв’язку з порушенням суддею правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 112 ЦПК України визначені правила договірної підсудності , відповідно до яких сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлена виключна підсудність.

З суті позовних вимог слідує, що між сторонами укладено договір про надання послуг, спрямованих на придбання позивачем автомобіля через систему АВТОПЛАН. У ст. 21 додатку до цієї угоди зазначено, що будь-який спір, який випливає з угоди, вирішується в суді м. Києва за місцем знаходження фірми (ЗАТ «АІСЕ Україна»).

Відповідно до реєстрації, місцем знаходження ЗАТ «АІСЕ Україна» є м. Київ, вул. Боровського, 24 (Шевченківський район).

Оскільки даний спір не стосується нерухомого майна і правила ст. 114 ЦПК України ;про виключну підсудність на нього не розповсюджуються, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі, постановлена в порушення вказаних вимог процесуального закону, на підставі п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з ухваленням по матеріалам позову нової ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ЗАТ «АІСЕ Україна» - задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду pan> Миколаївської області від 17 листопада 2009 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «АІСЕУкраїна" про визнання договору недійсним та стягнення грошового внеску повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий:

Судді: