Справа №2-4-5956/07 19.05.2010

Справа 22 ц- 3732 / 10 року Головуючий 1-ї інстанції: Яворська Ж.М.

Суддя - доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

2010 року травня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Голубкіній О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Круш Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року за позовом

Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_6 до ОСОБА_3

про

знесення самовільно побудованого сараю

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2007 року задоволено позов Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міськради та зобов’язано ОСОБА_3 знести самовільно реконструйований сарай-підсобне приміщення розміром 7,65 м Х 3,50 м, що примикає до стіни будинку № 34 по вул. Наваринській в м. Миколаєві за свій рахунок.

Рішення вступило в законну силу.

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ним отримано висновок спеціаліста про відсутність технічної можливості знесення самовільної споруди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для нового розгляду його заяви, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами в разі наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивость документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановленні Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпний.

ОСОБА_3 в своїй заяві до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на технічний висновок, отриманий ним після ухвалення рішення, відповідно до якого знесення сараю вказаного в рішенні суду є небажаним, оскільки елементи знесеної споруди тісно пов’язані з елементами примикаючої будівлі. Однак, як вбачається зі змісту заочного рішення, яке підлягає перегляду, та обставина, що стіна спірного сараю примикає до стіни квартири мешканки ОСОБА_7, третьої особи по справі, була відома суду, а значить і була врахована, в тому числі і з точки зору технічних можливостей, при ухваленні рішення про знесення самовільної споруди.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення виконано, в зв’язку з чим закрито виконавче провадження.

Враховуючи наведене, суд, постановлюючи оскаржувану ухвалу, вірно виходив з того, що підстави, на які заявник посилався як на нововиявлені обставини, не передбачені в наведеній нормі права, а є доказами у справі.

За такого, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 312, 313 ЦПК України, судова колегія,-УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили тобто з дня оголошення.

Головуючий:

Судді: