КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2009 № 4/480
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - БогомазА.К,
від відповідача - ПавленкоВ.І.,
від третьої особи - Ткаченко С.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2009
у справі № 4/480 (суддя
за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"
до Приватного підприємства "Софія 1"
третя особа Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"
про стягнення 55229,90 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 55229,90 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди № 162/608 від 05.04.2006 з Приватного підприємства ”Софія 1”, що був укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ”Печерськжитло” та Приватним підприємством ”Софія 1”.
24.02.2009 позивач звернувся з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 88 177,55 грн. за період з серпня 2008 року по лютий 2009 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 в позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство ”Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної в місті Києві ради” (позивач) подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушення норм матеріального права, за таких обставин оскаржувальне рішення підлягає скасуванню. Позивач в апеляційній скарзі просить прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.
05.04.2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ”Печерськжитло” та відповідачем було укладено договір оренди № 162/608.
Відповідно до умов договору оренди, відповідачу було надано в оренду нежитлове приміщення № 70 площею 123,8 кв.м в буд. № 3-А по вул. Басейній в м. Києві.(п. 1.1. договору).
12.06.2007 рішенням Печерської районної у м. Києві ради № 47 будинок по вул. Басейній, 3-А в м. Києві, в якому знаходиться орендоване приміщення за договором оренди № 162/608 був вилучений з оперативного управління Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ”Печерськжитло” та закріплений на праві оперативного управління за Комунальним підприємством Печерської районної в місті Києві ради по утриманню житлового господарства ”Хрещатик”.
18.10.2007 рішенням районної у м. Києві ради № 9 створене Комунальне підприємство ”Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної в м. Києві ради”.
27.03.2008 рішенням Печерською районною в м. Києві радою № 14 Комунальному підприємству ”Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної в м. Києві ради” було надано повноваження як орендодавцю, укладати на підставі розпоряджень Печерської районної в м. Києві ради, договори оренди нежитлових приміщень та договори платного користування нежитлового приміщення, які є у комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва, використовувати отримані від оренди кошти, відповідно до цього рішення, вирішувати в судовому порядку всі спори, що виникають з орендних відносин.
Пунктом 9.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 05.04.2006 до 03.04.2007.
Згідно п. 9.2 договору, продовження терміну дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном.
Позивач звернувся з позовними вимогами в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди від 05.04.2006 № 162/608 за з серпня 2008 року по лютий 2009 року.
Отже, як передбачено п. 4.13 договору № 162/608, що при закінченні строку дії договору та його достроковому розірванні орендар відшкодовує орендодавцю збитки, –неодержанні доходи у розмірі місячної орендної плати, які орендодавець міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.
Як в вбачається з матеріалів справи, рішення органу, уповноваженого управляти майном, про продовження терміну дії договору оренди № 162/608 (п. 9.2 договору) сторонами не надано та враховуючи встановлений умовами договору його термін дії (п. 9.1. договору), орендні правовідносини припинились 03.04.2007 року.
Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача відсутні правові підстави про по стягненню з відповідача грошової заборгованості у вигляді орендної плати відповідно до умов договору оренди № 162/608 від 05.04.2006.
Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства ”Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної в місті Києві ради” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 - відсутні.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства ”Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної в місті Києві ради” залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 залишити без змін.
Матеріали справи № 4/480 повернути Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді