КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
23.09.2009 № 35/237
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Демченко І.В. – представник за дов. б/н від 31.03.2009;
від відповідача - Понько Р.В. – представник за дов. б/н від 25.08.2009;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус”
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2009
у справі № 35/237
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нірвана Медіа”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус”
про стягнення 4053457,94 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нірвана Медіа”
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі № 35/237 первісний позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нірвана Медіа”3672255,76 грн. заборгованості за договором на виконання робіт/послуг № 01/10/08 від 01.10.2008, 381202,18 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі № 35/237 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2009 у справі № 35/237 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус” було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 26.08.2009.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/18 від 25.08.2009 розгляд апеляційної скарги у справі № 35/237 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Коротун О.М., судді – Кропивна Л.В., Поляк О.І.
В судовому засіданні 26.08.2009 представник позивача за первісним позовом подав заяву про затвердження мирової угоди б/н від 26.06.2009, яка була відхилена Київським апеляційним господарським судом, як необґрунтована.
Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та І півріччі 2006 року” затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 ГПК України.
Київський апеляційний господарський суд зазначає, що до повноважень суду апеляційної інстанції не входить затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі апеляційного провадження.
Відповідно до статті 111 Закону України „Про виконавче провадження” сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.
Відповідно до частини 4 статті 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Отже, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що сторони не позбавлені можливості звернутися до місцевого господарського суду з відповідною заявою про затвердження вказаної мирової угоди в процесі виконавчого провадження.
В судове засідання 23.09.2009 з’явилися представники всіх сторін.
В судовому засіданні 23.09.2009 представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус” подав суду заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку частини 1 статті 100 ГПК України, оскільки станом на день розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус” розрахувалося з Товариством з обмеженою відповідальністю „Нірвана Медіа” у повному обсязі, про що свідчать копії платіжних доручень № 54 від 11.09.2009, № 434 від 25.08.2009, № 433 від 21.08.2009, № 432 від 19.08.2009, № 429 від 17.09.2009, № 364 від 07.05.2009 всього на суму 4079075,64 грн.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не зобов’язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Нірвана Медіа” проти задоволення вказаної заяви не заперечував.
Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Відповідно до частини 2 статті 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Судом апеляційної інстанції не встановлено, обставин, визначених у частині 6 статті 22 ГПК України, тому відмова апелянта від апеляційної скарги приймається Київським апеляційним господарським судом.
Київський апеляційний господарський суд перевірив, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус” від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус” від апеляційної скарги в порядку статті 100 ГПК України.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у повному обсязі у зв’язку з його відмовою від апеляційної скарги на підставі статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція розвитку „Іннхаус” від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі № 35/237.
2. Апеляційне провадження у справі № 35/237 припинити.
3. Матеріали справи № 35/237 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
25.09.09 (відправлено)