КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2009 № 42/235
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача:
Колесник О.В. дов. №167/3670 від 22.12.2009 р.
від відповідача:
Полінкевич С.С. дов. №483 від 01.07.2009 р.
Представники: від прокуратури: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2009
у справі № 42/235 (суддя
за позовом Військовий прокурор Київського гарнізону
до ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2009р. у справі № 27/283 позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Національної академії оборони України м. Києва (далі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Київводоканал” (далі – відповідач) задоволено, визнано дії Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” за період квітня-грудня 2008 року плати за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води за тарифами згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28 серпня 2007 р. “Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води”, встановленими для споживачів 3-ої групи: 2,82 грн./1 м 3 холодної води та 1,68 грн./1 м3 стоків незаконними. Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Київводоканал” провести перерахунок оплати послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води, надані Національній академії оборони України протягом квітня-грудня 2008 року, виходячи з тарифів згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28 серпня 2007 р. “Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води”, встановлених для споживачів 2-ої групи, а саме: 1,62 грн./1 м3 холодної води та 1,20 грн./1 м3 стоків. При цьому стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Київводоканал”на користь Національної академії оборони України 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і припинити провадження у справі, а судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 21.08.2009року у справі № 42/235 апеляційну скаргу прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 22.09.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах Національної академії оборони України м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Київводоканал” про визнання дій незаконними , зобов’язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 00288/1-5-09 від 14 березня 2002 р., згідно з яким відповідач зобов’язався постачати позивачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній-оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. При цьому посилаючись на те, що позивач відноситься до 2-ої категорії споживачів комунальних послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення, а відповідач протягом квітня - грудня 2008 р. нараховував позивачу плату за вказаним договором як споживачу послуг 3-ої категорії за завищеними тарифами, прокурор просив задовольнити позов, визнати дії відповідача з цього приводу незаконними, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок оплати послуг за період квітня-грудня 2008 року виходячи з тарифів, встановлених для 2-ої групи споживачів послуг водопостачання та водовідведення.
10.06.2009 р. Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог № 2197 від 05.06.2009 р., в якій просив визнати дії відповідача щодо нарахування позивачу за період квітня-грудня 2008 р. плати за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води за тарифами, погодженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28 серпня 2007 р. “Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води”, та встановленими для споживачів 3-ої групи : 2,82 грн./1 м3холодної води та 1,68 грн./1 м3 стоків незаконними. Також, просив суд зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води, наданих позивачу протягом квітня - грудня 2008р., виходячи з тарифів, погоджених розпорядженням київської міської державної адміністрації №1127 від 28 серпня 2007 р. “Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води”, та встановлених для споживачів 2-ої групи : 1,62 грн/1 м3 холодної води та 1,20 грн./1 м3 стоків.
Місцевим судом позовні вимоги Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Національної академії оборони України м. Києва задоволенні повністю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, враховуючи наступне.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, що 14.03.2002 р. між Національною академією оборони України м. Києва та Відкритим акціонерним товариством “Київводоканал” укладено договір № 00288/1-5-09 на послуги водопостачання та водовідведення.
За умовами договору відповідач зобов'язався постачати позивачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній - оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Відповідно до умов п.п. “а” п. 2.2 договору відповідач сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Однак, відповідач з квітня 2008 р. безпідставно збільшив тарифи за постачання холодної води і водовідведення до 4,50 грн., самовільно віднісши позивача до 3-ої групи споживачів. Внаслідок чого, станом на 01.01.2009 р. Національній академії оборони України м. Києва нарахована плата за послуги з постачання холодної води і водовідведення у розмірі 960367,12 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач в апеляційній скарзі стверджує що оскаржуване рішення прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права, також судом першої інстанції не надано належної оцінки всім доказам по справі, а саме судом не надано належної оцінки листу від 14.02.2008 р. №003-103 Головного фінансового управління КМДА, відповідно до якого позивач відноситься до 3-ї групи споживачів Переліку споживачів комунальних послуг з централізованого постачання з холодної води і водовідведення холодної та гарячої води. Порушення норм процесуального права полягає в порушенні ч.1 ст. 12 ГПК України, оскільки доводи позивача можуть бути висунуті у разі передачі на розгляд суду спору про стягнення. Таким чином, місцевий суд повинен був припинити провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.
Однак, апеляційний суд не приймає вищезазначені аргументи, що викладені в апеляційній скарзі, як такі що є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Таким чином, згідно зі ст.ст.11, 202, 509 ЦК України, місцевим господарським судом вірно встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу застосування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення протягом квітня-грудня 2008 року.
Тарифи та комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води, які виробляються позивачем, встановлені розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1127 від 28 серпня 2007 р.
Зокрема, цим розпорядженням погоджені такі тарифи (з ПДВ):
- для споживачів 2-ої групи - 1,62 три за 1 м холодної води та 1,20 грн. за 1 м3 стоків;
- для споживачів 3-ої групи - 2,82 грн. за 1 м холодної води та 1,68 грн. за 1 м3 стоків.
Перелік споживачів комунальних послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води також погоджений розпорядженням КМДА від 28.08.07 р. № 1127 “Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води”.
Так, згідно з пунктом 1.13 цього Переліку військові частини та інші організації, підпорядковані Міністерству оборони України, органам внутрішніх справ, органам безпеки, за винятком підвідомчих їм промислових, будівельних, торгових підприємств, підприємств громадського харчування, підсобних господарств та інших підприємств, що діють на госпрозрахунку, відносяться до другої групи споживачів.
Національна академія оборони України є державним вищим військовим, навчальним закладом, який діє на основі Статуту, затвердженого наказом Міністра оборони України від 30.1107 р. № 660 “Про затвердження Статуту Національної академії оборони України”.
Відповідно до п. 2.3 Статуту Національної академії оборони України м. Києва, п. 1 Структури підпорядкованості вищих військових навчальних закладів Збройних Сил України, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів та військового ліцею, затвердженої наказом Міністра оборони України від 24.01.06 р. № 30 “Про управління системою військової освіти Збройних Сил України”, Національна академія оборони України підпорядкована Міністру оборони України.
За таких обставин, Національна академія оборони України як державний вищий військовий навчальний заклад, що підпорядкований Міністру оборони України, відноситься до 2-ої групи споживачів комунальних послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при нарахуванні позивачу плати за послуги з постачання холодної води і водовідведення повинні застосовуватися тарифи, погоджені розпорядженням КМДА від 28.08.07 р. № 1127, для споживачів 2-ої групи: 1,62 гри, за 1 м3 холодної води та 1,20 грн. за 1 м3 стоків.
Як вбачається з матеріалів справи, з квітня по грудень 2008 року ВАТ “АК “Київводоканал” неправомірно нараховувало позивачу плату за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за тарифами, передбаченими для споживачів 3-ї групи: 2,82 грн. за 1 м3 холодної води та 1,68 грн. за 1 м3 стоків.
Апеляційний суд з приводу листа від 14.02.2008 р. №003-103 Головного фінансового управління КМДА зазначає, що даний документ не є нормативно – правовим актом, а тому в розумінні ч.2 ст.34 ГПК України не може підтверджувати належність позивача до 3-ої групи споживачів.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те що дії відповідача щодо нарахування Національній академії оборони України плати за комунальні послуги, з централізованого постачання холодної води і водовідведення за тарифами, встановленими розпорядженням КМДА від 28.08.07 р. № 1127 “Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води” для споживачів 3-ої групи є незаконними та такими, що порушують інтереси держави, в особі Національної академії оборони України м. Києва є обґрунтованими.
Додатково, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що положення п.1 ст. 80 ГПК України застосовується господарським судом у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах. В даному випадку, як правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі договору на послуги водопостачання та водовідведення №00288/1-5-09 від 14 березня 2002 р., який в розумінні ст.901 ЦК України є договором надання послуг, та згідно зі ст.ст.11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки. При цьому, судом першої інстанції встановлено, спір між сторонами виник з приводу застосування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення протягом квітня-грудня 2008 року. Статтею 1 ГПК України передбачено, зокрема, те що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав. При виконанні договору № 00288/1-5-09 від 14 березня 2002 р. відповідачем в порушення чинного законодавства при нарахуванні плати за послуги водопостачання та водовідведення застосовано тарифи встановлені для споживачів 3-ої групи, внаслідок чого неправомірно нараховано плату протягом періоду квітень-грудень 2008 року за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води. За таких обставин, даний спір підлягає вирішенню в господарських судах, а тому підстави для застосування п.1 ст. 80 ГПК України у місцевого суду були відсутні. Таким чином, апеляційний суд вважає, що твердження відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, суперечать нормам чинного процесуального законодавства.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та за умови, що вимоги позивача відповідачем не спростовані, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2009р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київводоканал”залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 42/235 від 16.06.2009 р. залишити без змін.
3. Матеріали справи № 42/235 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
28.09.09 (відправлено)