справа № 2-а-256/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІАН Чемеровецького ВДАІ при УМВС України в Хмельницькій області Кацан Олександра Анатолійовича про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, як незаконної, та закриття провадження по справі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати складену ІАН Чемеровецького ВДАІ при УМВС України в Хмельницькій області Кацан О.А. постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054791 від 10.03.2009 року, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він 01.03.2009 року о 09 год. 23 хв. в с.Івахнівці Чемеровецького району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення п.12.4 ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 81 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фотографії вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВИЗИР», який не проходив державної експертизи та сертифікації, та який, як вбачається із змісту його технічних характеристик не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі. Таким чином, зазначає, що в разі вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до положень КУпАП працівники ДАІ повинні були лише у випадку не заперечення з його боку факту скоєння правопорушення - виносити відповідну постанову, а в іншому випадку повинен був складатися відповідний протокол з дотриманням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП. Також зазначив, що його було ознайомлено із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення в порушення ст.285 КУпАП, оскільки вона була відправлена йому лише 12.05.2009 року, тобто з порушенням відповідних строків, передбачених даною статею КУпАП, внаслідок чого він пропусти 10-денний строк на її оскарження.
А тому просить поновити йому строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правпопорушення, і скасувати, як незаконну, дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі – закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові, Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВХ № 054791 від 10.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної ІАН Чемеровецького ВДАІ при УМВС України в Хмельницькій області Кацан О.А. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 01.03.2009 року о 09 год. 23 хв. в с.Івахнівці Чемеровецького району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, допустив
порушення п.12.4 ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 81 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год,, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Д оданий до постанови про адміністративне правопорушення фотознімок, зроблений за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Визир», №0812519, відносно якого, відповідно до повідомлення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, державна експертиза або сертифікація не проводилися.
Також, застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі.
Із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відеозаписуючий “Визир”, вбачається, що даний прилад може працювати лише в стаціонарному та патрульному режимах, п роте відповідачем не надано доказів, які б вказували, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, яка, внаслідок цього не могла надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв.
Причиною пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВХ № 054791 від 10.03.2009 року є той факт, що він дізнався, що його права порушені відповідачем лише після того як йому було направлено копію даної постанови 12.05.2009 року, в той час як постанову відносно нього винесено 10.03.2009 року, тобто з порушенням відповідних строків, передбачених даною ст.285 КУпАП, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження, тому своєчасно у визначений КУпАП строку дану постанову він оскаржити не міг.
В оскаржуваній постанові серії ВХ № 054791 від 10.03.2009 року відповідачем не зазначено про відправлення її копії поштою для ознайомлення позивача.
Таким чином, позивач не міг дізнатися у строк, передбачений ст.289 КУпАП про винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, що вказує на поважність причин, з яких він пропустив строк на оскарження цієї постанови.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне поновити позивачу пропущений із поважних причин строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВХ № 054791 від 10.03.2009 року та скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену ІАН Чемеровецького ВДАІ при УМВС України в Хмельницькій області Кацан О.А. , про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВХ № 054791 від 10.03.2009 року ІАН Чемеровецького ВДАІ при УМВС України в Хмельницькій області Кацан Олександром Анатолійовичем .
Скасувати постанову серії ВХ № 054791 від 10.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену ІАН Чемеровецького ВДАІ при УМВС України в Хмельницькій області Кацан Олександром Анатолійовичем , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна