КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2009 № 27/283
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача:
Моренко Ю.І дов. №88 від 15.04.2009 р.
від відповідача:
Корнійко В.В. дов. №245 від 01.06.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.07.2009
у справі № 27/283 (суддя
за позовом Приватне підприємство "Віка-плюс"
до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
про стягнення 91200,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 у справі № 27/283 позов Приватного підприємства “Віка - плюс” (далі – ПП “Віка - плюс”, Позивач) до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (далі – Відповідач) задоволено повністю, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на користь ПП “Віка - плюс” 91200,00 грн. заборгованості, 912,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 21.08.2009року у справі № 27/283 апеляційну скаргу прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 22.09.2009 року.
В судовому засіданні представник Позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Представник Відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Приватне підприємство “Віка – плюс ”звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення з останнього 91 200, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 8 (далі договір), за яким замовник доручає, а підрядник бере на себе проведення робіт по капітальному ремонту покрівель в будинках житлового фонду. Як зазначає Позивач, роботи по Договору він виконав належним чином, та в терміни, які передбачені відповідачем, проте відповідач не сплатив роботи виконані згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1/237 за жовтень 2008 року на суму 76 500, 00 грн. та акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 14 700, 00 грн.. Станом на 22.04.2009р. Відповідач лише частково розрахувався за виконані роботи внаслідок чого на день розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 91 200, 00 грн..
Місцевим судом позовні вимоги ПП “Віка - плюс” задоволенні повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на користь ПП “Віка - плюс” 91200,00 грн. заборгованості, 912,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, враховуючи наступне.
Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд встановив, що 08.05.2008 року між ПП “Віка - плюс” (надалі - підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі - замовник) був укладений договір № 8 (надалі - Договір), за яким замовник доручає, а підрядник бере на себе проведення робіт по капітальному ремонту покрівель в будинках житлового фонду.
Відповідно до п. 2.1 Договору встановлено, що вартість доручених підряднику робіт по капітальному ремонту покрівель в будинках житлового фонду складає 556800,00 грн. та визначається кошторисами, що додаються та складають невід'ємну частину договору.
Як встановлено судом першої інстанції, договір № 8 від 08.05.2008 року був укладений в рамках міської програми “Твій дім, твоє подвір'я”, яка була затверджена на 2008 рік у рамках бюджету м. Києва.
Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.03.2008 року № 318 щодо розподілу повноважень по виконанню комплексних загальноміських заходів “Твій дім, твоє подвір'я”, Голосіївському району м. Києва на виконання робіт по ремонту житлового фонду була виділена субвенція у сумі 21 445 тис. грн.
Відповідно 2.2 Договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи в будинках житлового фонду згідно кошторисів, погоджених та оформлених сторонами, проводиться шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок підрядника таким чином: до початку робіт замовник має право, при наявності коштів на реєстраційному рахунку, на капітальний ремонт об'єктів, які потребують виконання значних обсягів робіт, закупівлю та виготовлення виробів, конструкцій, обладнання, перерахувати попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт згідно кошторису в термін до трьох місяців, а решту коштів виплатити після підписання підрядником та замовником актів виконаних робіт по формі КБ-2в за фактично виконані об'єми робіт.
У випадку затримки оплати замовником, як одержувача бюджетних коштів (відсутність коштів на реєстраційному рахунку), замовник зобов'язується провести оплату підряднику за виконані роботи протягом 14 днів з дня надходження коштів на рахунок, (п. 2.4 Договору).
Відповідно до положень чинного законодавства України особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України(далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст.9 ЦК України, ст.175 ГК України).
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 ст. 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач в апеляційній скарзі стверджує що оскаржуване рішення прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а саме те що судом не було враховано відсутність фінансування Київської програми “Твій двір, твоє подвір’я після 22.10.2008 р.”, що підтверджується випискою з рахунку; судом не враховано встановлену процедуру фінансування даної програми, зокрема те що кошти на оплату робіт надходять відповідно до поданих замовлень, які формуються на підставі актів приймання виконаних робіт. Також, відповідач зазначає, що висновки суду не відповідають змісту п.2.4 Договору від 08.05.2008 р.. Висновок суду про те що оплата за підрядним договором здійснюється за рахунок субвенцій з міського бюджету був зроблений при неврахуванні змісту норм бюджетного законодавства, а саме ст.ст. 2,119 Бюджетного кодексу України. При цьому, як зазначає скаржник, судом не було враховано загальні правила тлумачення змісту правочину, передбачені ст. 213 ЦК України
Однак, апеляційний суд не приймає вищезазначені аргументи, що викладені в апеляційній скарзі, як такі що є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Листом Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради № 048-2-2-04/402 від 02.04.2008 року було надано роз'яснення про порядок перерахування коштів субвенцій з міського бюджету районним бюджетам на виконання заходів загальноміських програм. Так, державні адміністрації повинні надавати письмові замовлення на фінансування відповідно до бюджетного розпису субвенції з міського бюджету м. Києва районним бюджетам. З метою недопущення зростання поточної кредиторської заборгованості за виконані роботи, рекомендується підписувати акти виконаних робіт та реєструвати фінансові зобов'язання в Управлінні державного казначейства району до 20-го числа поточного місяця та вчасно надавати замовлення на фінансування до Головного фінансового управління.
Крім того, на вимогу ухвали місцевого господарського суду Головне управління державного казначейства України у м. Києві листом № 05-04/735-7402 від 07.07.2009 року повідомило, що у період з 08.05.2008 року по 31.12.2008 року Управлінню житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації надійшли кошти в сумі 13 927 185, 00 грн., як субвенція ГФУ КМДА на міську програму “Твій дім, твоє подвір'я”.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те що оскільки оплата виконаних робіт проводиться після підписання актів виконаних робіт, а акти виконаних підрядних робіт № 1/237 та № 1/259 були підписані 07.11.2008 року, тому відповідач повинен був розрахуватися за роботи ще у 2008 році є обґрунтованими.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та те що вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 91 200, 00 грн., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2009р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 27/283 від 07.07.2009 р. залишити без змін.
3. Матеріали справи № 27/283 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
28.09.09 (відправлено)