Справа №  2-569

                        2009р.

 П О С Т А Н О В А

 Іменем      України

05 травня 2009 року Новоодеський районний суд  Миколаївської області у складі:

               головуючого судді    Баранкевич В.О.

               при секретарі   Андрусенко В.А.

               в присутності позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за  позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області  - на постанову ВЕ № 064046 від 03.03.2009року,-

                                                         В С Т А Н О В И В:

    13 березня 2009 року  позивач звернулася в  суд  з  позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області  на постанову ВЕ № 064046 від 03.03.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що працівником ДАІ порушено вимоги ст.283 КУпАП тому, що в постанові не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент, а також зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об’єктивно не доведеним та не підкріплений будь – якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

          В судовому засіданні позивач  пояснив, що 03 березня  2009 року  працівником УДАІ УМВС в Миколаївській області  відносно позивача було винесено постанову серії ВЕ № 064046.

    ОСОБА_1 пояснила, що 03 березня 2009року близько 11години 10 хвилин вона рухалася на своєму автомобілі ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 по вул.. Московській в м. Миколаєві, і на перехресті вул. Московської та пр. Леніна на зелений сигнал світлофора у попутному напрямку здійснила поворот ліворуч на пр. Леніна. В той час коли загорівся зелений сигнал світлофора, на перехресті, в зустрічному напрямку керував автомобілем знайомий позивача ОСОБА_2, який показав позивачу, що він пропускає її для маневру повороту ліворуч, позивач здійснила маневр повороту і поїхала по пр.Леніна, після чого була зупинена працівником ДАІ. Працівник ДАІ сказав, що позивач порушила п.16.9 Правил дорожнього руху чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 висказала свої заперечення, і пояснила що правил дорожнього руху не порушувала, оскільки діяла відповідно до п.16.6  Правил дорожнього руху, так як коли загорівся зелений сигнал світлофора зустрічний транспортний засіб надав їй змогу рухатися ліворуч, після чого позивач і здійснила маневр. Проте працівник ДАІ на зауваження уваги не звернув і склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено  постанову ВЕ № 064046 від 03.03.2009року.

    Позивач пояснила, що постанова постанову ВЕ № 064046 від 03.03.2009року винесена з порушеннями чинного законодавства так, як посадова особа ДАІ застосовує у ній посилання на порушення п. 16.9 Правил дорожнього руху незважаючи на те, що додаткова секція на світлофорі на вказаному перехресті відсутня, і позивач діяла відповідно до п.16.6  Правил дорожнього руху, також  у постанові не відображений склад правопорушення та відсутня аргументація складу правопорушення .

    За таких обставин постанову ВЕ № 064046 від 03.03.2009року  не можна вважати законною.

    Відповідач в судове засідання не з’явився,  але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

   Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

    З вищевикладеного видно, що  постанова ВЕ № 064046 від 03.03.2009року  по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

    Таким чином на підставі,  ч.1 ст.247   КУпАП, керуючись  ст.ст.  9, 10, 12,  158-163,  186  КАСУ України,  суд , -

В И Р І Ш И В  :

    Позов   задовольнити.

    Скасувати постанову ВЕ № 064046 від 03.03.2009року   по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП та притягнення її  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, та провадження по справі закрити.

    Стягнути з  УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп.  державного мита.

              Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий: