ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3854/09/1770

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання  та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:

позивача: представник Семенюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

                                                             ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство “Сарненський маслоробний комбінат” звернулося з адміністративним  позовом до Сарненської МДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0001622340/3 від 18.12.2007 р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 55 416 грн.

          Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2005 р. між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” було укладено договір на поставку компресорно-випарювальних систем на загальну суму 493 089,2 грн. в т.ч. ПДВ 82 181,11 грн. На протязі квітня-жовтня 2005 р. сторонами було виконано умови договору в повному обсязі. За наслідками здійснення господарських операцій ПП ОСОБА_1 було надано для ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” належним чином оформлені податкові накладні. За таких обставин позивач вважає, що його дії щодо формуванню податкового кредиту по операціях з ПП ОСОБА_1  узгоджуються з приписами пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що на його думку, постанова господарського суду Волинської області від 25.01.2007 р. по справі № 05/105/21-11А, якою визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП ОСОБА_1 не може мати зворотної сили в часі. Додатково представник позивача посилається на приписи ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003 р. № 755-ІV відповідно до якої відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть використовуватися в спорах з третіми особами. На момент укладення та виконання договору ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом серії ВОО № НОМЕР_2 від 08.04.1993 р. та як платник податку на додану вартість, свідоцтво НОМЕР_1 від 20.10.2004 р., довідка про взяття на облік платником податків  в Луцькій ОДПІ з 08.04.1993 р. Таким чином, посадові особи ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” не знали і не могли знати, про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене, позивач вважає оспорюване рішення необґрунтованим та просить його визнати нечинним в повному обсязі.

Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція позов не визнала. В поданих письмових запереченнях зазначає, що позапланову перевірку проведено на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2007 р. За наслідками проведеної перевірки було встановлено, що ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” в 2005 році до податкового кредиту з податку на додану вартість включив фінансово-господарські операції з СГД-фізичною особою ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив, суду пояснив, що постановою Господарського суду Волинської області від 25.01.07 по справі №05/105/21-11А установчі документи та свідоцтва платника ПДВ №НОМЕР_1 від 20.10.2004р. СГД - фізичної особи ОСОБА_1 визнані недійсними з 20.10.2004року. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано актом №107 від 21 лютого 2007 року, датою анулювання реєстрації є 20 жовтня 2004 року. За таких обставин, на думку Сарненської МДПІ, податковий кредит ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” сформований з порушенням пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає податкове повідомлення рішення № 0001622340/3 від 18.12.2007 р. на суму 55416,0грн.  правомірним.  Просив суд відмовити в задоволені позову.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

          Судом встановлено, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2007 року, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з 25 червня по 5 липня 2007 року. За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки відкритого акціонерного товариства “Сарненський маслоробний комбінат” складено акт перевірки від 09.07.2007 р. за  № 25/23/00446983, в яякому зафіксовано порушення зі сторони платника податку пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР в результаті чого було завищено податковий кредит в сумі 55 416 грн. по спеціальній декларації з податку на додану вартість. На підставі акту перевірки було прийнято відповідне податкове повідомлення рішення.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження здійснених донарахувань по податкових зобов'язаннях. За результатами розгляду скарги ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” залишено без задоволення та прийнято податкове повідомлення рішення № 0001622340/3 від 18.12.2007 р. про визначення  податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 55 416 грн., що і виступає предметом судового оскарження  в даній судовій справі.

Під час проведення перевірки було встановлено, в 2005 році між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат”було укладено договір № 204-ХЛ від 30.06.2005р. на поставку компресорно-випарювальних систем на загальну суму 493 089,2 грн. в т.ч. ПДВ 82 181,11 грн. На виконання договору ПП ОСОБА_1 було поставлено продукцію та виписано наступні податкові накладні:  № 70 від 12.04.2005р, № 84 від 28.04.2005р., № 100 від 31.05.2005р., № 106 від 10.06.2005р., № 109 від 15.06.2005р., № 108 від 13.06.2005р., № 114 від 01.07.2005р., № 115 від 01.07.2005р., № 116 від 01.07.2005р., № 173 від 29.08.2005р. В свою чергу, ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” було оплачено поставлені товари, що підтверджується відповідними платіжними документами. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечуються сторонами загалом.

Постановою Господарського суду Волинської області від 25.01.07 по справі №05/105/21-11А задоволено частково позов та визнано недійсними установчі документи та свідоцтва платника ПДВ №НОМЕР_1 від 20.10.2004р. СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з 20.10.2004року.

На підставі постанови суду, актом №107 від 21 лютого 2007 р. Луцькою ОДПІ було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Датою анулювання реєстрації є 20 жовтня 2004 року.

Враховуючи судове рішення про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, Сарненська МДПІ вважає, що виписані ПП ОСОБА_1 податкові накладні не відповідають нормам  пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, як наслідок податковий кредит ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” сформований з порушенням пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Суд не погоджується з такими твердженнями податкового органу з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV .

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР -податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписуються на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

При цьому пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР -передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР -податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкові накладні виписані ПП ОСОБА_1 містять всі реквізити передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР. Вищезазначені обставини підтверджуються податковим органом в акті перевірки

На момент вчинення господарської операції по поставці обладнання для ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом серії ВОО № НОМЕР_2 від 08.04.1993 р. та як платник податку на додану вартість, свідоцтво НОМЕР_1 від 20.10.2004 р.

Постанова господарського суду Волинської області від 25.01.07 по справі №05/105/21-11А про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість не має і не може мати зворотної сили в часі та не впливає на дійсність виписаних в 2005 р. податкових накладних.

За таких обставин, суд вважає, що ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” було правомірно сформовано податковий кредит в сумі 55 416 грн. на підставні податкових накладних наданих ПП ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, оспорювань податкове повідомлення рішення № 0001622340/3 від 18.12.2007 р. є неправомірним та підлягає визнанню  нечинним в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.12.2007 р. за № 0001622340/2 та податкове повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 18.12.2008 р. за № 0001622340/3 про сплату податкового зобов'язання в сумі 55 416 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Жуковська Л.А.