КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2009 № 39/209
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Даценко І.І. - довіреність б/н від 16.04.2009 року
від відповідача -не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.07.2009
у справі № 39/209 (суддя
за позовом ВАТ "Комфорт-Сервіс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"
про стягнення 407432,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2009р. у справі №39/209 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 287430,00 грн. основного боргу, 34797,59 грн. пені, 8124,03 грн. 3% річних, 40066,10 грн. інфляційних збитків, 3703,88 грн. державного мита та 107,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2009р. у справі № 39/209 в частині стягнення пені, збитків від інфляції та 3%.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2009р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №39/209 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.
17.09.2009р. до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було подано заяву про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Островича С.Е.
Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009р. заяву про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Островича С.Е. залишено без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
18.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Комфорт-Сервіс" (позивач), визначеним як Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" (відповідач), визначеним як Замовник, було укладено Договір № 1804-01 на виконання проектних робіт (надалі Договір), відповідно до п. 1.1., 1.2 якого, позивам за дорученням відповідача зобов'язувався виконати проектні роботи для 2-го блоку (загальною площею 14620 метрів квадратних (за винятком 2-гих поверхів, боулінгу, льодового катка) в одну стадію по об'єкту: „Торгівельно-розважальний центр в м. Черкаси по пр. Хіміків,74” 2-ий блок (надалі —Проектні роботи), а відповідач у свою чергу зобов'язувався надати архітектурно-будівельні креслення, завдання на технологію, вихідні дані, згідно ДБН А.2.2-3-2004 дод. Г., технічне завдання на проектування, затверджене відповідачем.
Відповідно до п.2.1. Договору, загальна вартість Проектних робіт складає 287 430,00 грн. (з ПДВ).
Згідно п. 2.2. Договору, вартість Проектних робіт по даному договору погоджується відповідачем в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору).
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що передача відповідач) технічної проектної документації здійснюється за накладною на передачу проектної документації та за актом здачі-приймання технічної документації (грошовий документ) при умові оплат відповідачем авансового платежу за виконання робіт.
В п. 5.1. Договору визначено, що розрахунки по Договору проводяться в грошовій
формі в безготівковому порядку згідно планового графіка фінансування (Додаток № 4 до
Договору).
Пунктами 5.2. - 5.4. Договору визначений порядок розрахунків за Договором, а саме:
- Замовник (відповідач) повинен перерахувати позивачу аванс в розмірі і 70 000,00 грн. в
термін 5 банківських днів з моменту підписання Договору (п. 5.2):
- остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником (відповідачем)
протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт як
кожного етапу так і повного виконання робіт (п. 5.3);
- оплата виконаних робіт здійснюється з урахуванням пункту 4.1 Договору (п. 5.4).
Відповідно до п. 6.3 Договору відповідач, зокрема, зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи па умовах, передбачених Договором.
На виконання умов Договору позивач належним чином та в повному обсязі виконав Проектні роботи за Договором на загальну суму 287 430,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання викопаних робіт, а саме:
акт виконаних проектних робіт № 2304-02 від 23.04.2008р. на суму 170 000,00 грн.
(копія в матеріалах справи);
акт виконаних проектних робіт № 3005-03 від 30.05.2008р. на суму 117 430,00 грн. (копія в матеріалах справи).
Вищезазначені акти виконаних Проектних робіт підтверджують виконання позивачем в повному обсязі всього комплексу робіт по Договору та прийняття цих робіт відповідачем без жодних претензій і зауважень.
3 огляду на наведене, акти викопаних проектних робіт № 2304-1)2 від 2.3.04.2008р., №3005-03 від 30.05.2008 р., які підписані уповноваженим представником та засвідчені печаткою відповідача, приймаються судом у якості належних доказів по справі.
Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс в розмірі 170 000,00 грн. в термін 5 банківських днів з моменту підписання Договору.
Згідно п. 5.3 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта ;дачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Оскільки відповідач у строк, встановлений Договором, не розрахувався з позивачем за виконані ним Проектні роботи, позивач направив відповідачу претензію № 1003-04 ц від 10.03.2009 р., якою просив сплатити суму заборгованості в розмірі 287 430,00 грн. (основний борг) відповідно до Договору № 1804-01 від 18.04.2008 р. на виконання проектних робіт. Проте, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.
З огляду на наведене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 287 430,00 грн. пені в розмірі 65 722,22 грн. за період з 26.04.2008 р. по 24.04.2009 р., суми інфляційних збитків в розмірі 46 101,10 грн. за період квітень 2008 р. - березень 2009 р. та трьох відсотків річних в розмірі 8 178,88 грн. за період з 26.04.2008 р. по 24.04.2009 р. на підставі Договору № 1804-01 на виконання проектних робіт від 18.04.2008 року.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконаний господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконані роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Наведене свідчить, що між сторонами по справі укладений договір підряду на проведення проектних робіт (№1804-01 від 18.04.2008 р.), а тому саме він та відповідні положення статей глави 61, зокрема параграфу 4 цієї глави ЦК України, та глави 33 Господарського кодексу України (ГК України) визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.
Частиною 1 ст. 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Згідно ч. 2 ст. 887 ЦК України до підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються загальні положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до н. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплач йти її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільною законодавства. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов’язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Зібрані у справі докази свідчать, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, проте відповідач зобов'язання по оплаті виконаних Проектних робіт не виконав
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 287 430,00 грн. визнаються колегією суддів обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 65 722,22 грн. за період з 26.04.2008 р. по 24.04.2009 р. відповідно до п. 9. 1. Договору.
Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. З ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.
Пунктом 9.1. Договору сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення згідно чинного законодавства України. Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті за виконані Проектні роботи за спірним договором мало бути виконано відповідачем протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта здачі — приймання виконаних робіт як кожного етапу так і повного виконання робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України). Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (ч. ст. 255 ЦК України).
З огляду на дати підписання актів виконаних проектних робіт № 2304-02 від 23.04.2008 р. та № 3005-03 від 30.05.2008р., відповідач мав оплатити виконані проектні роботи за першим із наведених актів до 30.04.2008 р., а за другим - до 06.06.2008 р. (надалі - акт № 2304-02, акт № 3005-03). Відповідно днем настання прострочки виконання зобов'язання по оплаті виконаних проектних робіт за актом № 2304-02 вважається 01.05.2008 р.. а за актом № 3005-03 - 07.06.2008р.
Фактично позивач здійснив розрахунок пені за актом № 2304-02 за період з 26.04.2008 р. по 24.04.2009 р. (366 днів) та за актом № 3005-03 за період з 0706.2008 р. по 24.04.2009 р. (322 дні) у загальній сумі 65 722,22 грн. Проте, такий розрахунок позивача не .відповідає приписам ч. 6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання через шість місяців від дня, коли зобов'язаним мало бути виконано.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 34 797,59 грн. за період з 01.05.2008 р. по 01.11.2008 р (185 днів) за актом № 2304-02 та за період з 07.06.2008 р. по 07.12.2008 р. (184 дні) за актом № 3005-03 відповідно до п. 9.1. Договору, приписів ч. 6 ст. 232 ГК України та враховуючи діючу па спірний період облікову ставку Національного банку України (12% відповідно до Постанови НБУ від 21.04.2008 р. №107):
12% х 2 : 100 : 366 х 170 000.00 грн. х 185 днів = 20 622,95 гри. (за актом № 2304-02);
12% х 2 : 100 : 366 х 1 17 430.00 грн. х 184 днів = 14 174,64 грн. (за актом № 3005-03);
20 622,95 грн. + 14 174,64 грн. = 34 797,59 грн.
В іншій частині вимог позивача щодо сплати пені в сумі 30 924,03 грн. (65 722.22 грн. — 34 797,59 грн. 30 924,63 грн.) відповідачу належить відмовити на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму трьох відсотків річних в розмірі 8 178,88 грн. за період з 26.04.2008 р. по 24.04.2009 р. та суму інфляційних збитків в розмірі 46 101,10 грн. за період квітень 2008 р. - березень 2009 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, па вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 46 101,10 грн. за період квітень 2008 р. - березень 2009 та 8 178,88 грн. трьох відсотків річних за період з 26.04.2008 р. по 24.04.2009 р. обґрунтовані та підлягають лише частковому задоволенню у сумі 8124,03 грн. трьох відсотків річних за період з 01.05.2008 р. по 24.04.2009 р. та у сумі 40 066,10 грн. індексу інфляції за період травень 2008 р. - березень 2009 р. з огляду на не вірно визначений позивачем початок прострочки виконання зобов’язання по оплаті проектних робіт за актами № 2304-02, № 3005-03.
В іншій частині вимог щодо сплати індексу інфляції в сумі 6 035,00 і грн. (46 101,10 грн. - 40 066,10 грн. = 6035,00 грн.) та трьох відсотків річних в сумі 54,85 грн. (8 178,88 грн. - 8124,03 грн. - 54,85 грн.) позивачу належить, відмовити.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2009р. у справі №39/209 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2009р. у справі №39/209 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2009р. у справі №39/209 залишити без змін.
Справу №39/209 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
21.09.09 (відправлено)