Справа №2-3808/09 28.04.2010

Справа 22ц – 1265/10 Суддя першої інстанції: Богатирчук Г.А.

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Фірсовій Т.В . ,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009 року по матеріалам за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_5

про

реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 12 червня 2009 року вказану позовну заяву повернуто заявнику як неподану, в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в попередній ухвалі від 8 травня 2009 року.

В апеляційній скарзі позивачі просять вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту ухвали судді від 12 червня 2009 року, підставою повернення позовної заяви стало не надання нового позову з зазначенням вірної ціни позову, про що було вказано в ухвалі від 8 травня 2009 року про залишення позову без руху.

Однак, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України питання щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вирішуються в попередньому судовому засіданні.

З матеріалів наданих до позову та довідки БТІ наданої на виконання ухвали судді від 8 травня 2009 року про залишення без руху, вбачається дійсна вартість спірного майна, відповідно до якої сплачено державне мито, а тому ціна позову може бути уточнена в попередньому судовому засіданні.

За такого, обставини на які йдеться посилання в оскаржуваній ухвалі не є підставою для повернення позову.

Враховуючи, наведене, оскаржувана ухвала, як не відповідаюча вимогам закону підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009 року - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді