Справа №  2-1051

                        2009р.

 П О С Т А Н О В А

 Іменем      України

13 липня 2009 року Новоодеський районний суд  Миколаївської області у складі:

               головуючого судді    Баранкевич В.О.

               при секретарі   Андрусенко В.А.

               в присутності позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за  позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області  - на постанову ВЕ № 079875 від 03.04.2009року,-

                                                         В С Т А Н О В И В:

    12 червня 2009 року  позивач звернувся в  суд  з  позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області  на постанову ВЕ № 079875 від 03.04.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що працівником ДАІ порушено вимоги ст.283 КУпАП тому, що в постанові не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент.

          В судовому засіданні позивач  пояснив, що 03 квітня   2009 року  працівником УДАІ УМВС в Миколаївській області  відносно нього було винесено постанову серії ВЕ № 079875. Відповідно до вказаної постанови він 03 квітня   2009 року  о 16год. 47хв. на 207 км. автодороги Р-06  «Ульянівка-Миколаїв», керував автомобілем «Skoda Octavia A5 Elegance» державний номер НОМЕР_1  і перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год на дорозі загального користування, де встановлено обмеження швидкості 90км/год., і рухався зі швидкістю 118 км/год,  чим порушив п.12.6.(г) Правил дорожнього руху,  та скоїв правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

    Позивач зазначив, що ж постанова ВЕ № 079935 від 02.04.2009року винесена з порушеннями чинного законодавства так, як фіксація приладом «Візир» здійснювалась за участю працівника ДАІ, а не в автоматичному режимі, то постанова про адміністративне правопорушення не могла виноситись в порядку ч.1 ст.14-1 та ст.258 КУпАП, а повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення на зальних підставах.

    Крім того, не зважаючи на те, що фіксація проводилася з допомогою приладу   «Візир» позивачу разом з постановою не було надіслано ні фотографію як це передбачено ч.6 ст. 258 КУпАП, ні інші матеріали які б могли свідчити про вчинення позивачем правопорушення.

    Відповідач в судове засідання не з’явився,  але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

   Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

    З вищевикладеного видно, що  постанова ВЕ № 079875 від 03.04.2009року  по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

    Таким чином на підставі,  ч.1 ст.247   КУпАП, керуючись  ст.ст.  9, 10, 12,  158-163,  186  КАСУ України,  суд , -

                    В И Р І Ш И В  :

    Позов   задовольнити.

    Скасувати постанову ВЕ № 079875 від 03.04.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП та притягнення його  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та провадження по справі закрити.

    Стягнути з  УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн.    витрат на правову допомогу.

    Стягнути з  УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп.  державного мита.

              Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий: