С права № 2-а-6530/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 вересня 2009 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Крамаренко Т.В.
при секретарі - Єльчаніновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАЇ м. Миколаєва Брижака Олега Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
30 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОР ДПС ВДАЇ м. Миколаєва Брижака О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , в якій просив постанову серії ВЕ № 102691 від 20.05.2009 року , винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративної позовної заяви, пояснивши, що він є власником транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo T 13110» д/н НОМЕР_1 одержав поштою оскаржувану постанову.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача як на власника транспортного засобу ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 14-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., фіксація правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, проводилася за допомогою приладу «Визир» № 071225.
Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 20 травня 2009 року о 14 год. 46 хв. водій керував транспортним засобом ««ЗАЗ-Daewoo T 13110» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.Електронна перехрестя з вул.Кірова, для надання переваги у русі, не зупинив т/з перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняю чому сигналу світлофора.
Як випливає зі змісту ст. 14-1 КУпАП, у порядку, передбаченому цією статтею, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху власники (співвласники) транспортних засобів несуть лише у разі фіксації цих порушень спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі.
Будь-яких доказів того, що прилад «Визир» № 071225, яким фіксувалося правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, працював у той час в автоматичному режимі, відповідач суду не надав.
Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, суд вважає встановленим, що цей прилад під час фіксації зазначеного правопорушення працював не в автоматичному режимі.
За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, є незаконним, та, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у його діях – відсутнім.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, о рган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,ст.ст.158-163 КАС України , -
П О С Т А Н О В И В:
Строк на оскарження постанови серії ВЕ № 102691 від 20.05.2009 року відносно ОСОБА_1 – поновити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову серії ВЕ № 102691 від 20.05.2009 року інспектора ОР ДПС ВДАЇ м. Миколаєва Брижака Олега Степановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий:
С права № 2-а-6530/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2009 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Крамаренко Т.В.
при секретарі - Єльчаніновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАЇ м. Миколаєва Брижака Олега Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Керуючись ст.ст. 9-12,15,ст.ст.158-163 КАС України , -
П О С Т А Н О В И В:
Строк на оскарження постанови серії ВЕ № 102691 від 20.05.2009 року відносно ОСОБА_1 – поновити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову серії ВЕ № 102691 від 20.05.2009 року інспектора ОР ДПС ВДАЇ м. Миколаєва Брижака Олега Степановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий: