ПОСТАНОВА

07 вересня 2009 року                                     Справа №2-а-596

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду     Козяр Л.В.

при секретарі     Стасюк О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОВ ДПС ОДДЗ Чортківського району Кикуша Петра Любомировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову ВО №093873 від 12.07.2009 року інспектора ДПС ОВ ДПС ОДДЗ Чортківського району Кикуша Петра Любомировича, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 300 гривень штрафу, посилаючись на те, що прилад «Візир» органами ДАІ для проведення державної експертизи та сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, не складено протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього службового автомобіля працівників ДАІ вона не бачила, на відстані 1 км від обмежувального знаку вони не могли стояти, що прямо суперечить вказівці міністра внутрішніх справ України №335 від 03.04.2009 року. Також з фотографії, доданої до постанови, неможливо зрозуміти, чи вона зроблена в населеному пункті чи за його межами. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча в даному випадку він мав складатися, оскільки прилад «Візир» не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Просить поновити строк на оскарження, так як він пропущений з поважних причин, оскільки про притягнення її до адміністративної відповідальності вона дізналася тільки 03.08.2009 року, а матеріали справи були їй відправлені 13.07.2009 року, та скасувати постанову інспектора ДПС ОВ ДПС ОДДЗ Чортківського району Кикуша Петра Любомировича №093873 від 12.07.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 300 грн. штрафу скасувати як незаконну, закривши провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, по що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №230871.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Із постанови ВО №093873 від 12.07.2009 року вбачається, що інспектор ДПС ОВ ДПС ОДДЗ Чортківського району Кикуш Петро Любомирович притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 300 грн. штрафу ОСОБА_1 за те, що остання 12.07.2009 о 12 годині 06 хвилин в с.Яблунів Гусятинського району на 378 км а/ж Домоново-Ковель-Чернівці-Тереблече керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 перевищила швидкість руху на 34 км, рухалася зі швидкістю 94 км/год. Порушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» №0812489. Протокол до постанови не доданий.

Як вбачається із фотокарток, долучених до постанови 12.07.2009 року о 12годині 06 хвилин 06 секунд автомобіль КІА д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно припису про усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, виданого заступником Генерального прокурора України Начальнику департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, вимагається припинити практику винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості «Візир», без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Заперечення про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного до суду   уповноваженою особою відповідача не заявлено.

Тому причиною пропуску позивачем строку є той факт, що позивач дізнався, що його права порушені відповідачем з порушенням відповідних строків, передбачених даною ст.285 КУпАП, оскільки отримала матеріали справи тільки 03.08.2009 року, внаслідок чого вона пропустила 10-денний строк на її оскарження, тому своєчасно у визначений КУпАП строку дану постанову оскаржити не міг.

Таким чином, позивач не міг дізнатися у строк, передбачений ст.289 КУпАП про винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, що вказує на поважність причин, з яких він пропустив строк на оскарження цієї постанови.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем  строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що строк для звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів  ОСОБА_1 слід поновити, так як він пропущений з поважних причин, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати, поскільки в судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» №0812489, який не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і протокол про адміністративне правопорушення не складено.

На підставі наведеного та керуючись .ст.ст.7, 8, 9, 10, 18, 71, 162 КАС України, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів.

Скасувати постанову ВО №093873 від 12.07.2009 року інспектора ДПС ОВ ДПС ОДДЗ Чортківського району Кикуша Петра Любомировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 300 грн. штрафу ОСОБА_1, закривши провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду в Львівський апеляційний адміністративний суд через Гусятинський районний суд

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно:

   В.о.голови Гусятинського районного суду                     Л.В.Козяр