ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ справа № 800/34/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Президента України

про визнання незаконним Указ Президента України від 17 жовтня 2016 року №467/2016 в частині введення в дію підпункту 1 пункту 3 (пункт 322 Додатка 3) рішення Ради національної безпеки і оборони України від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Президента України, в якому просить визнати незаконним Указ Президента України від 17 жовтня 2016 року №467/2016 в частині введення в дію підпункту 1 пункту 3 (пункт 322 Додатка 3) рішення Ради національної безпеки і оборони України від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказаний Указ Президента України порушує його особисті права людини та конституційні права іноземців, що перебувають в Україні, а також є по суті дискримінаційним за ознакою громадянства.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на відповідність вимогам статей 105, 106 та 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що така позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтями 15, 16 Правил адвокатської етики визначено, що підставою для надання адвокатом правової допомоги є угода з клієнтом про надання правової допомоги, укладена в письмовій формі.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру» передбачено, що при здійснені професійної діяльності адвокат має право представляти і захищати права та інтереси громадян і юридичних осіб за їх дорученням у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань.

Згідно з частиною третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Залежно від підстав представництва Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вимоги до документів, які підтверджують повноваження представників (стаття 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підтвердження повноважень адвоката Тарасюка Сергія Миколайовича як представника позивача надано копії: договору про надання адвокатських послуг, ордеру серія КС №259892 від 21 жовтня 2016 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5237/10, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серія АІ №001272 від 11 грудня 2014 року.

Також, до позовної заяви додано документи, що посвідчують особу яка є позивачем по справі ОСОБА_1, а саме копії: посвідки на тимчасове проживання серія ТР №076776 та витягу Київського міського центру зайнятості з наказу №140 від 3 вересня 2015 року про прийняття рішення про видачу (продовження дії) дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні.

Однак, при ознайомленні з матеріалами позовної заяви встановлено, що у договорі про надання адвокатських послуг, ордеру серія КС №259892 від 21 жовтня 2016 року та витязі Київського міського центру зайнятості з наказу №140 від 3 вересня 2015 року про прийняття рішення про видачу (продовження дії) дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні, який виданий позивачу ОСОБА_1, зазначено різні паспортні дані позивача, який є громадянином Росії і копія паспорта відсутня. Крім того, надані копії не завірені належним чином.

З огляду на зазначене у суду відсутня можливість встановити повноважень адвоката Тарасюка Сергія Миколайовича як представника позивача ОСОБА_1, також неможливо встановити особу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені у статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною першою статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;

2) актів Вищої ради юстиції;

3) дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції;

4) рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частиною п'ятою статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може:

1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії;

3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 162 цього Кодексу.

Визначений перелік повноважень Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції є вичерпним.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним положенням законодавства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У позовній заяві не зазначено у чому полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача відповідним суб'єктом, не надано докази (або не зазначено причини неможливості їх подання) на підтвердження його порушених прав з боку відповідача, саме при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Необхідно звернути увагу позивача на те, що захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку, достатнього для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним Указ Президента України від 17 жовтня 2016 року №467/2016 в частині введення в дію підпункту 1 пункту 3 (пункт 322 Додатка 3) рішення Ради національної безпеки і оборони України від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» - залишити без руху.

Встановити строк до 15 лютого 2017 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.І. Степашко