С права № 2-а-6024/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 серпня 2009 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Крамаренко Т.В.
при секретарі - Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ТОВ фірми «Триплекс» до інспектора ОР ДПС ВДАЇ м. Миколаєва Темнова Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2009 року ТОВ фірма «Триплекс» звернулася до суду з позовом до інспектора ОР ДПС ВДАЇ м. Миколаєва Темнова А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , в якій просив постанову серії ВЕ № 073495 від 20.03.2009 року , винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судове засідання представник позивача не з’явився. Про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення в яких просив позов не задовольняти та розглянути справу без його участі.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача як на власника транспортного засобу ТОВ фірми «Триплекс» за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 14-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., фіксація правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, проводилася за допомогою приладу «Визир» № 0812355.
Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 20 березня 2009 року о 12 год. 59 хв. водій керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 на 98 км а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год на дорозі загального використання. Рухався зі швидкістю 119 км/год.
Як випливає зі змісту ст. 14-1 КУпАП, у порядку, передбаченому цією статтею, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху власники (співвласники) транспортних засобів несуть лише у разі фіксації цих порушень спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі.
Будь-яких доказів того, що прилад «Визир» № 0812355, яким фіксувалося правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, працював у той час в автоматичному режимі, відповідач суду не надав.
Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, суд вважає встановленим, що цей прилад під час фіксації зазначеного правопорушення працював не в автоматичному режимі.
За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, є незаконним, та, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у його діях – відсутнім.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, о рган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, суд вважає позов ТОВ фірми «Триплекс» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,ст.ст.158-163 КАС України , -
П О С Т А Н О В И В:
Строк на оскарження постанови серії ВЕ № 073495 від 20.03.2009 року відносно ТОВ фірми «Триплекс» – поновити.
Адміністративний позов ТОВ фірми «Триплекс» звернулася – задовольнити.
Постанову серії ВЕ № 073495 від 20.03.2009 року інспектора ОР ДПС ВДАЇ м. Миколаєва Темнова Артема Сергійовича про накладення на ТОВ фірму «Триплекс» адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Справу про притягнення ТОВ фірми «Триплекс» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий:
С права № 2-а-6024/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2009 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Крамаренко Т.В.
при секретарі - Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ТОВ фірми «Триплекс» до інспектора ОР ДПС ВДАЇ м. Миколаєва Темнова Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Керуючись ст.ст. 9-12,15,ст.ст.158-163 КАС України , -
П О С Т А Н О В И В:
Строк на оскарження постанови серії ВЕ № 073495 від 20.03.2009 року відносно ТОВ фірми «Триплекс» – поновити.
Адміністративний позов ТОВ фірми «Триплекс» звернулася – задовольнити.
Постанову серії ВЕ № 073495 від 20.03.2009 року інспектора ОР ДПС ВДАЇ м. Миколаєва Темнова Артема Сергійовича про накладення на ТОВ фірму «Триплекс» адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Справу про притягнення ТОВ фірми «Триплекс» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий: