УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-539 2006 р. Категорія ст.185 ч.2,3,186 ч.З,70,71 КК України
Головуючий в суді 1 інстанції СЕМЕНЯКА О.М. Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
судців СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ШВИДКОГО Д.М.
з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Канівського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 р., яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, -
визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ст., ст.. 185 ч. З, 186 ч. 2 КК України і йому при значено покарання:
за ст.. 185 ч. З КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_1 - 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий. -
визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ст., ст.. 185 ч. 2, 185 ч. З КК України і йому призначено покарання:
за ст.. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі:
за ст.. 185 ч. З КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком від 13.03.2003 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 таОСОБА_2 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 314 грн. 95 коп. та 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 766 грн. 63 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.. 81 КПК України. -
Згідно вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за те, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою 4 травня 2005 року близько 12 год. проникли в жилий будинок гр. ОСОБА_3 жительки с. Кононча Канівського району Черкаської області звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрали чуже майно на загальну суму 1029 грн. 95 коп.
Крім того ОСОБА_1 13 травня 2005 року біля 16 год. проник в будинок ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав чуже майно на загальну суму 619 грн. 35 коп.
Він же 15 травня 2005 року близько 23 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав(вирвав з рук) мобільний телефон у гр. ОСОБА_6, чим завдав збитків потерпілій на загальну суму 639 гривень.
ОСОБА_2 засуджений ще й за те, що 23 травня 2005 року близько 18 год. поблизу Держлісгоспу по АДРЕСА_3 із автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на загальну суму 1535 грн. 45 коп.
На вказаний вирок засудженим ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій просить пом'якшити йому призначене покарання посилаючись на те, що суд не врахував його щире каяття, стан здоров'я та молодий вік.
Засуджений ОСОБА_2 також подав апеляцію і просив пом'якшити покарання, посилаючись на те, що суд не врахував його щире каяття, те що він виріс без батьків і вчинити злочин його штовхнуло жебракування.
Прокурором, що приймав участь у розгляді справи, подано заперечення, в якому він вважає вирок суду законний і обгрунтований, а тому просить апеляції засуджених залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених, які підтримали свої апеляції і просили їх задоволити, думку прокурора, який просив апеляції засуджених залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинах грунтується на зібраних по справі доказах, які перевірені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.
Кваліфікація дій засуджених є правильною.
Призначаючи міру покарання суд врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх тяжкість, особи обох засуджених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і обгрунтовано дійшов висновку, що їх перевиховання можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
Призначене покарання відповідає вимогам ст.. 65 КПК України, знаходиться в межах санкцій статей Особливої частини Кодексу і є мінімальним та достатнім для перевиховання засуджених і попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше вчиняли злочини, на шлях виправлення не стали і знову вчинили ряд тяжких злочинів, тому судова палата не вбачає підстав для пом'якшення призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 362. 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Канівського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року щодо їх засудження залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду М.І. Суходольський