___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И___________
Дело № 11-1457/2009 год Председательствующий 1 инстанции: Омельченко Н.И.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шляхова Н.И.,
судей: Придни А.А., Быковой Л.П.,
при секретаре Масляковой Е.Н.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 июня 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором районного суда
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, судимый:
- 27.01.1999 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года;
- 10.01.2000 года Московским районным судом г. Харькова по ст. ст. 229-6 ч. 2, 43 УК Украины (1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 10.11.2000 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. ст. 229-6 ч. 1, 42 ч. 4 УК Украины (1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19.11.2004 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Московского районного суда г. Харькова от 1.04.2005 года направлен в места лишения свободы сроком на 2 года по приговору от 19.11.2004 года, освобожден из мест лишения свободы 13.04.2007 года по отбытию срока наказания, -
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей в Харьковском СИЗО.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 16.09.2008 года.
Судом установлено, что ОСОБА_2 16.09.2008 года в неустановленном в ходе следствия месте и времени, у неустановленного лица незаконно приобрел шприц емкостью 5 мл. с психотропным веществом - метамфетамин (первитин), который хранил при себе с целью сбыта.
16.09.2008 года примерно в 9 час. 10 мин. ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_2 незаконно сбыл ОСОБА_3 медицинский шприц емкостью 5 мл. с находящимся в нем психотропным веществом метамфетамин (первитин), получив от ОСОБА_3 вознаграждение в сумме 50 грн.
16.09.2008 года в 9 час. 20 мин. сотрудниками милиции в присутствии понятых, возле дома АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 был изъят медицинский шприц емкостью 5 мл. с находящимся в нем веществом, приобретенным у ОСОБА_2, которое согласно заключению химической экспертизы от 23.09.2008 года является особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) массой сухого остатка 0,15 гр.
16.09.2008 года в 9 час. 20 мин. сотрудниками милиции в присутствии понятых возле дома АДРЕСА_2 был задержан ОСОБА_2, у которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 грн., полученная им от ОСОБА_3 за проданное им психотропное вещество.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить, дело направить для производства дополнительного расследования.
В обоснование своей апелляции осужденный указал, что вина его в инкриминируемом преступлении не доказана, что психотропное вещество, а также деньги в сумме 50 грн. у него никогда не находились, а досудебным следствием материалы, которые якобы подтверждают его вину, сфальсифицированы.
Апелляция помощника прокурора Московского района г. Харькова на вышеуказанный приговор районного суда отозвана.
Заслушав докладчика, осужденного и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного, прокурора, который полагал, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции с дополнениями, а так же проведя частичное судебное следствие по делу согласно постановлению апелляционного суда от 15.09.2009 года, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении.
Так, допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции оперуполномоченные РО Московского района г. Харькова ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили, что 16.09.2008 года гражданину ОСОБА_3 была выдана купюра достоинством 50 грн. Возле дома АДРЕСА_2 около 8.00 час. ОСОБА_3 приобрел у ОСОБА_2 шприц емкостью 5 мл. с веществом светло желтого цвета. После чего во дворе вышеуказанного дома на улице был задержан ОСОБА_2, и у него была обнаружена купюра достоинством 50 грн., которая выдавалась ОСОБА_3 Как указали свидетели, все происходящее фиксировалось в присутствии понятых.
На досудебном следствии ОСОБА_3 подтвердил, что 16.09.2008 года он участвовал в оперативной закупке наркотического средства у знакомого ему ОСОБА_2 (л.д. 37).
Кроме того, согласно протокола осмотра (л.д. 6), ОСОБА_3 16.09.2008 года была вручена купюра достоинством 50 грн., а согласно протокола осмотра ОСОБА_3от 16.09.2008 года (л.д. 8), у него был изъят медицинский шприц емкостью 5 мл. с психотропным веществом метамфетамин (первитин), приобретенный у ОСОБА_2
Протоколом осмотра ОСОБА_2 от 16.09.2008 года, в ходе которого у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 грн., полученная им от ОСОБА_3 за проданное ему психотропное вещество (л.д. 10).
При вышеуказанных обстоятельствах присутствующие в качестве понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили, что 16.09.2008 года примерно в 8.00 часов ОСОБА_3 сотрудниками милиции вручались деньги в сумме 50 грн. для приобретения закупки наркотического средства. ОСОБА_3 также в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции медицинский шприц объемом 5 мл. с жидкостью и пояснил, что этот шприц он приобрел у ОСОБА_2, а впоследствии у ОСОБА_2 во внутреннем кармане сумки была обнаружена денежная купюра достоинством 50 грн., номер которой совпал с номером купюры, которая была вручена ОСОБА_3 (л.д. 32, 33).
По заключению дактилоскопической экспертизы от 24.09.2008 года на шприце, изъятом у ОСОБА_3 обнаружен след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_2 (л.д. 19, 59).
По заключению химической экспертизы подтверждается, что в шприце, изъятом у ОСОБА_3, находится особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин), массой сухого остатка 0,15 гр.
Утверждение осужденного, что в период досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы физического воздействия, опровергается постановлением помощника прокурора Московского района г. Харькова от 13.10.2008 года, по которому на основании п. 2 ст. 6 , 99 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д. 124-125).
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что в акте судебно-медицинского освидетельствования № 2994-е от 16.09.2008 года (л.д. 17-18), ОСОБА_2 указывал, что при задержании его не били, специальных средств не применяли.
Таким образом, по мнению коллегии судей, районный суд правильно пришел к выводу, что отрицание осужденным своей вины - это его желание уйти от ответственности за содеянное, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
При назначении наказания районный суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в полной мере учел личность осужденного, характер и повышенную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и назначил наказание соразмерное содеянному и личности осужденного в минимальных пределах санкции части той статьи уголовного закона, по которой он осужден.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 22.06.2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного с дополнениями без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи