УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-513 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст..281 ЧЕЧОТ А.А.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ШВИДКОГО Д.М.
з участю прокурора ОМЕЛЬЯНЕНКО А.В.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Омельяненко А.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2006 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, -
у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України направлено прокурору Соснівського району м. Черкаси на додаткове розслідування.
Згідно постанови суду, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 13 грудня 2004 року близько 22 год. 15 хв. в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Форд-Скорпіо» д\н НОМЕР_1, в порушення Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху на вул. Дахнівська, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_1 заподіявши йому та пасажиру ОСОБА_3 відповідно тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час судового розгляду справи адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування із-за того, що неповно з'ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та необхідно провести трасологічну експертизу, з'ясувати, де фара автомобіля «Форд-Скорпіо».
Направляючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що під час досудового слідства не встановлено час вчинення ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, як повинен був діяти кожний із водіїв у даній дорожній обстановці.
На думку суду органам досудового слідства слід провести додатковий огляд місця події, провести додатково відтворення обстановки і обставин події за участю експерта-автотехніка та учасників ДТП, призначити та провести комплексну судово-автотехнічну та судово-трасологічну експертизи, призначити та провести технічні експертизи транспортних засобів, які були пошкоджені внаслідок ДТП, витребувати та приєднати до справи дані про технічну характеристику ділянки дороги, де мала місце ДТП та про погодні умови на час ДТП, встановити де знаходиться фара від автомобіля «Форд-Скорпіо», яка вилучена із місця пригоди і приєднана в якості речового доказу.
Суд вважає, що органами досудового слідства не в повному об'ємі виконані
вказівки прокурора і в сукупності з вище переліченими недоліками справа не може бути
розглянута, а виправити їх в судовому засіданні неможливо.
Не погоджуючись із постановою суду, прокурор, що приймав участь у справі, подав апеляційне подання в якому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі, посилаючись на те, що скеровуючи справу на додаткове розслідування суд невірно застосував норми кримінально-процесуального закону, поставив питання на які є вже відповіді.
Прокурор вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчиненого ним злочину, їм лише необхідно дати юридичну оцінку.
В своїх запереченнях обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що постанова суду є законною, а апеляція прокурора необгрунтованою, тому просять апеляційне подання залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задоволити, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, думку потерпілих, які підтримали подання прокурора і просили його задоволити, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до норм кримінально-процесуального закону повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду вчиняється на підставі ст.. 281 КПК України, а не на підставі ст., ст.. 237. 244 та 246 КПК України, як це зазначив суд.
Згідно ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В постанові про повернення справи на додаткове розслідування, крім короткого викладу суті, пред'явленого обвинувачення і статті закону, за якою воно кваліфіковано, необхідно вказати:
в чому конкретно виявилась неповнота або неправильність попереднього слідства;
чому суд позбавлений можливості усунути недоліки в судовому засіданні;
які саме обставини повинні бути з'ясовані при додатковому розслідуванні і які слідчі дії при цьому мають бути проведені;
які істотні порушення кримінально-процесуального закону допущені і як їх слід усунути.
Як вбачається із матеріалів справи суд необгрунтовано зобов'язав органи досудового слідства встановлювати час вчинення ДТП. оскільки в ході слідства було це встановлено (а. с. 27 т. 2), місце зіткнення автомобілів також встановлене і встановлено шляхом проведення експертизи(а. с. 179-183 т. 1) як повинен був діяти кожний із водіїв в даній дорожній ситуації, тому висновки суду про направлення справи на додаткове розслідування з цих мотивів є незаконними.
Перелік слідчих дій. які суд вважає за необхідне провести під час додаткового розслідування не мотивовані, які ж саме обставини повинні бути з'ясовані під час проведення цих слідчих дій.
Переважну частину питань, які вважає суд нез'ясованими, можливо зясувати шляхом більш детального допиту учасників події, свідків та огляду матеріалів справи при розгляді справи по суті.
Певні питання(технічна характеристика дороги, погодні умови, сліди підчисток, наявність фари тощо) не Можуть ставитися перед слідством, оскільки вони не мають юридичного значення, відносяться до оцінки доказів та неспроможності їх із-за давності часу.
Розглядаючи кримінальну справу, необхідно насамперед проаналізувати систему доказів, зокрема перевірити докази з точки зору їх належності до справи, допустимості, достовірності та достатності.
При оцінці доказів суд має право одні докази вважати об'єктивними, добутими законним шляхом, а інші відхилити як необгрунтовані, але обов'язково мотивувати це в своєму рішенні.
Із наведених в постанові суду мотивів про направлення справи на додаткове розслідування судова палата не вбачає неповноти або неправильності попереднього слідства,
які неможливо було б усунути в ході судового розгляду справи, а отже постанова суду є незаконною і її слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задоволити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2006 року про направлення справи на додаткове розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
М.І. Суходольський