Деснянський районний суд міста Києва

м. Київ, пр. Маяковського, 5в, 2225, "(044) 547-81-73. (044) 547-24-23. (044) 547-37-27"

ВИРОК

Іменем України

24 грудня 2010 року м. Київ  

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого – судді Панасюка О.Г.  

за участю прокурора Горкава В.В.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, не судимої в силу статті 89 КК України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4–

– у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України,  

Встановив:

28 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин підсудна ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету “ЕКО”, по пр. Маяковського, 15 в м. Києві, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючі злочинний намір взяла зі стелажів, майно, належного супермаркету “ЕКО”, а саме 2 палиці ковбаси «Глобино Салямі Італійська» – загальною вартістю 79 грн. 35 коп.; 2 палиці ковбаси «Кременчук Московська» – загальною вартістю 101 грн. 82,5 коп.; 4 упаковки розчинної кави «Якобс Монарх» – загальною вартістю 75 грн. 30 коп. та сховала вказане майно під куртку в котру була одягнута і направився до виходу з магазину. Але злочин ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходження лінії кас вона була зупинена працівниками охорони, які вилучили викрадений товар загальною вартістю 256 грн. 47,5 коп. та викликали працівників міліції. 

У судовому засіданні підсудна винуватість у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялась та показав, що 28 вересня 2010 року приблизно о 15 годині 30 хв. зайшовши у в приміщення супермаркету “ЕКО”, по пр-ту. Маяковського, 15 в м. Києві. Подивившись на ціни вирішила викрасти товар, а саме 4 палиці ковбаси та 4 упаковки кави, сховавши їх у своїй куртці. Виконав ці дії вона попрямував до виходу з метою винести цей товар, але була затримана працівники охорони.

Виннуватість підсудної, крім повного визнання своєї вини, доведена зібраними у справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює інспектором охорони в супермаркеті «ЕКО». 28 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв. побачив за пультом відео спостереження як невідома жінка ховає під куртку продукти. Про це випадок повідомив начальника охорони.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм зміст та правові наслідки застосування статті 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі. 

Тому суд згідно статті 3011 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.  

Протоколом огляду та вилучення від 28 вересня 2010 року, згідно якому у підсудної вилучено продукти, а саме 2 палиці ковбаси «Глобино Салямі Італійська», 2 палиці ковбаси «Кременчук Московська», 4 упаковки розчинної кави «Якобс Монарх».

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю, тому кваліфікує його умисні дії за частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки підсудна виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.  

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що вона вчинила незакінчений умисний злочин, особу підсудної, який є несудимимою відповідно до статті 89 КК України, є інвалідом ІІІ групи, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім цього, суд враховує, що фактично злочином матеріальної шкоди не завдано.  

Обставиною, що пом’якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудної.  

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.    

Суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, але з урахуванням обставин справи та особи винного вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбування покарання і таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.  .  

Керуючись статтями 321, 323, 324 КПК України, суд, -  

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, і призначити покарання  у виді  один рік позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням – іспитовим строком  на  один рік, шість місяців.

Відповідно до статті 76 КК України  зобов’язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з’являтись на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком чинності залишити - підписку про невиїзд з постійного  місця проживання.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні управляючого торгівельного залу ТОВ «ЕКО » залишити за належністю ТОВ «ЕКО» . 

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд  м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя: