Справа № 755/17435/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу виконавчим директором ТОВ «Мед Концепт Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 042282 від 09.11.2016 року, 09.11.2016 року о 17:40 годині у м. Києві на мосту імені Патона, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota» номерний знак НОМЕР_1, не врахувала безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину та показала, що 11.2016 року о 17:40 годині у м. Києві на мосту імені Патона, вона дійсно керувала автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_1, проте весь час рухалась по другій смузі та не здійснювала перестроювання в іншу смугу для руху транспортних засобів. Приблизно в місці виїзду з Русанівської Набережної на проспекту Возз'єднання відчула удар в транспортний засіб з правого боку від автомобіля марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2, водій якого не надав їй переваги в русі. Перебуваючи у стривоженому стані продовжила рух автомобілем зупинившись лише через декілька десятків метрів.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 та визнав власну вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно положень статті 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2016 року, яка визнана учасниками дорожньо-транспортної пригоди та підписана ними, вбачається, що транспортний засіб «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в другій полосі для руху транспортних засобів, натомість автомобіль марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на перетині другої та першої смуги руху. Крім цього, з розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди не надається за можливе стверджувати, що автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 недотримався бокового інтервалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності, зокрема, дані протоколів про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року серія АП2 № 042283, та АП2 № 042282, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2016 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди зважаючи на відсутність належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР України, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: