Справа № 361/4784/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.

Провадження № 22-ц/780/238/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 4 25.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на  ухвалу   Броварського міськрайонного суду Київської області від  31 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Фактор", ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю "Північзахідтрансбуд" про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішеннями Броварського міськрайонного суду Київської області за позивачами було визнано майнові права на частку в об’єкті незавершеного будівництва. Однак, 12 липня 2016 року на підставі рішення суду Бабушкінського районного суду м. Дніпро було визнано право власності на весь об’єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_2 та на підставі якого була проведена державна реєстрація права власності такого об’єкту нерухомості чим було порушено майнові права позивачів.

На підставі викладеного позивачі просили суд першої інстанції визнати за позивачами право власності на належні кожному з них частки об’єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. С.Петлюри, 21 б.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від  31 серпня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дотримався правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки у відповідності до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_14 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 таким чином справа підсудна одному із судів м. Дніпро чи м. Києва.

На підставі викладеного скаржник просив апеляційний суд скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходження майна або його основної частини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Разом з тим, законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження суди повинні враховувати роз’яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року.

Так, як зазначено п. 41 цієї Постанови Пленуму у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на частку об’єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Петлюри Симона, 21 б та який є відповідно об’єктом нерухомого майна. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна (Т. 1, а.с. 79)

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що судом першої інстанції дотримано правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, у відповідності до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від  31 серпня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді