ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 грудня 2006 р. | № 31/43 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги релігійної громади “Християнська церква “Нова Віфанія”, м. Дніпропетровськ (далі –релігійна громада)
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2005
зі справи № 31/43
за позовом релігійної громади
до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ (далі –відділ ДВС);
Криворізької філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі –філія СДП “Укрспец’юст”);
відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ (далі –ВАТ “Дніпровськпромбуд”);
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
про стягнення 73 500 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2005: з ВАТ “Дніпровськпромбуд” стягнуто на користь релігійної громади 73 500 грн.; на назване товариство віднесено судові витрати зі справи; в частині позовних вимог до відділу ДВС в позові відмовлено; в частині позовних вимог до філії СДП “Укрспец’юст” провадження зі справи припинено; в частині позовних вимог до Ленінського районного управління юстиції та Дніпропетровського міського управління юстиції позов залишено без розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 апеляційну скаргу задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2005 змінено та його перший абзац викладено в іншій редакції, згідно з якою: в частині позовних вимог до ВАТ “Дніпровськпромбуд” відмовлено; в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 постанову цього ж суду від 31.05.2005 залишено без змін, а заяву релігійної громади про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2006 первісну касаційну скаргу повернуто релігійній громаді на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України в зв’язку з тим, що матеріали скарги не містять належних доказів надіслання її копії одному з відповідачів, а саме –Ленінському районному управлінню юстиції, або відміток про безпосереднє вручення йому згаданої копії.
Релігійна громада повторно звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 04.12.2006 б/н разом з клопотанням про відновлення строку її подання.
Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.
Крім того, у згаданому клопотанні скаржник зазначає, що деякі з відповідачів на час звернення до касаційної інстанції були ліквідовані та реорганізовані, а тому підлягають заміні.
Згідно із статтею 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Між тим до касаційної скарги було додано докази ліквідації лише одного з відповідачів, а саме - копію наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2004 № 100/5, в якому йдеться про ліквідацію Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська та утворення Дніпропетровського міського управління юстиції і встановлюється правонаступництво останнього щодо ліквідованого районного управління юстиції.
Будь-яких матеріалів щодо ліквідації або реорганізації інших відповідачів (відділу ДВС та філії СДП “Укрспец’юст”) до касаційної скарги додано не було. Тому Вищий господарський суд України вважає за необхідне витребувати відповідні матеріали у позивача.
Керуючись статтями 25, 53, 107, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
1. Відновити релігійній громаді “Християнська церква “Нова Віфанія” пропущений строк подання касаційної скарги.
2. Прийняти касаційну скаргу релігійної громади “Християнська церква “Нова Віфанія” до провадження.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Зобов’язати релігійну громаду “Християнська церква “Нова Віфанія” у термін до 15 січня 2007 року подати Вищому господарському суду України належні матеріали, що свідчать про необхідність заміни відповідачів зі справи, а саме - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Криворізької філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” зі справи № 31/43 - їх правонаступниками.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов