Деснянський районний суд міста Києва

м. Київ, пр. Маяковського, 5в, 2225, "(044) 547-81-73. (044) 547-24-23. (044) 547-37-27"

ВИРОК

Іменем України

28 вересня 2010 року м. Київ  

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого – судді Панасюка О.Г.  

при секретарі             Мальцевій В.О.,  

за участю прокурора Кенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, не судимої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, Мікрорайон 1АДРЕСА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5–

– у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,  

Встановив:

Підсудна, знаходячись на торговому місці № 37 торгового ринку «Юність» по вул. Миропільській, 2 в м. Києві, вчинила ряд крадіжок чужого майна за наступних обставин:

– 02.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 18 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів, умисно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: срібний браслет, вартістю 260 гривень, дві срібні каблучки, вартістю 150 гривень та чотири срібні ланцюжки, вартістю 450 гривень, а всього на загальну суму 860 гривень;

–05.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 14 годині 20 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме – 12 срібних каблучок, вартістю 1050 гривень;

–12.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 11 годині 40 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: три срібних кільця, вартістю 247 гривень та п'ять срібних кулони, вартістю 565 гривень, а всього на загальну суму 812 гривень;

–12.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 11 годині 47 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме – три срібних кільця, вартістю 250 гривень;

–12.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 18 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: срібний браслет, вартістю 150 гривень, три пари срібних сережок, вартістю 345 гривень та сім срібних кулонів, вартісно 421 гривень, а всього на загальну суму 916 гривен;

–18.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 12 годині 35 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: одинадцять срібних кілець, вартістю 650 гривень та десять срібних кулонів, вартістю 450 гривень, а всього на загальну суму 1100 гривень;

–18.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 12 годині 40 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: три срібних кулонів, вартістю 260 гривень та п’ять срібних ланцюжків, вартістю 560 гривень, а всього на загальну суму 820 гривень;

–19.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 14 годині 20 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: срібний кулон, вартістю 210 гривень та срібний ланцюжок, вартістю 530 гривень, а всього на загальну суму 740 гривень;

–20.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 17 годині 15 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: срібний кулон, вартістю 520 гривень та срібне кільце, вартістю 86 гривень, а всього на загальну суму 606 гривень;

–20.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 17 годині 19 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: чотири срібних кулонів, вартістю 520 гривень та срібний ланцюжок, вартістю 170 гривень, а всього на загальну суму 690 гривень;

–21.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 17 годині 55 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: сім срібних браслетів, вартістю 1150 гривень та срібне кільце, вартістю 125 гривень, а всього на загальну суму 1275 гривень;

–25.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 17 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів, знаходячись на вищевказаному торговому місці, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: чотири срібних хрестики, вартістю 140 гривень та дев'ятнадцять срібних кулонів, вартістю 767 гривень, а всього на загальну суму 907 гривень;

–30.05.2010 року, ОСОБА_2, приблизно о 14 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: срібний кулон, вартістю 34 гривні, срібний хрестики, вартістю 56 гривень та пару срібних сережок, вартістю 480 гривень, а всього на загальну суму 570 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 за період з 2 по 30 травня 2010 року вчинила 13 крадіжок на загальну суму 10 596 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2 у подальшому розпорядилася на власний розсуд, заклавши його під заставу в ломбард «П-Елемент», що по вул. Миропільській, 2 в м. Києві, а виручені гроші витративши на власні потреби.

У судовому засіданні підсудна визнала винною себе у вчиненні злочину за вище викладених обставинах, у вчиненому щиросердно розкаялася і детально розповіла про обставини вчинення нею злочинів.

Згідно частині третьої статті 299 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, що підтверджується показаннями підсудної, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає.  

Тому суд, згідно статті 3011 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та матеріалами, що характеризують її особу.  

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за частиною другою статті 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення підсудній покарання суд відповідно до статті 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_2 уперше вчинила злочин, який не є тяжким, раніше вона правопорушень не скоювала і до відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася. Отже обставинами, що пом’якшують покарання винної, відповідно до статті 66 КК України, є її щире каяття у вчиненому.  

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.    

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудної ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 КК України вважає за можливе звільнити  її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки згідно статті 76 КК України і таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.  

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -  

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України, і призначити їй покарання  у виді  трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання з випробуванням – іспитовим строком  на  два роки.

Відповідно до статті 76 КК України  зобов’язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з’являтись на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком чинності залишити - підписку про невиїзд з постійного  місця проживання.

Речові докази: срібні вироби, які зазначені у вироку та знаходяться на зберіганні потерпілої залишити їй за належністю; договори фінансового кредиту ломбарду «П-Елемент» №№ 2136, 2158, 2209, 2202, 2201, 2252, 2253, 2265, 2154/1, 2149/1, 2287/1, 2331, 2375, та договори добровільного страхування майна ЗАТ страхова компанія «Українські резерви» №№ 322811, 322841, 322914, 322977 – зберігати при матеріалах справи. 

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд  м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя: