Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #61782825

Справа №127/9767/14-к

Провадження №1-кп/127/462/17


ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

суддів: Ковальчук Л.В., Старинщук О.В.,

за участю:

секретарів - Табачук В.О., Гачківської Т.В., Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення - прокурора Серветника В.П.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_1, виданий 27.07.2000 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013010010000524 від 17.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року близько 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Фіто», що адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 8, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повідомляючи ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості, щодо необхідності грошових коштів для зайняття купівлею-продажем нерухомості з метою отримання прибутку, не маючи наміру та реальної можливості їх повернути, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150000 доларів США, про що власноручно написав дві розписки. Зокрема, про отримання коштів в сумі 90000 доларів США та отримання грошових коштів в сумі 60 000 доларів США.

Заволодівши вищевказаними коштами вартість яких відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13.03.2013 року становила 1198950 гривень, оскільки вартість 100 доларів США становила 799 гривень 30 копійок, ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого своїми діями завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1198950 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, не визнав, цивільний позов не визнав та суду дав наступні пояснення: 21.11.2013 року йому зателефонували з міліції та запросили у відділ, коли він прийшов,то в кабінеті був слідчий ОСОБА_16 і ОСОБА_4 Слідчий його обвинувачував в тому, що він взяв у ОСОБА_4 150 000 доларів США, та переховується від нього, а ОСОБА_4 усе підтвердив, однак підтверджуючих документів надати не міг. 27.11.2013 року він повторно з'явився до слідчого та в присутності захисника надав пояснення, що коштів він у ОСОБА_4 не брав. Його особисто залякували, щоб він свідчив, погрожували та отруїли собаку та підкидали на подвір'я гранату.

Жодних розписок ОСОБА_4 він не писав. Він із ОСОБА_4 не знайомий, його він бачив, коли останній приходив до ОСОБА_7, змісту їхніх розмов він не знав. В офісі ОСОБА_4 він був кілька разів за проханням матері. Особисто він у ОСОБА_4 грошей не позичав та не брав нічого.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочину його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1 та його матір'ю ОСОБА_7 ОСОБА_7 надавала йому послуги по обміну валюти на ринку та у них склалися довірливі відносини. ОСОБА_7 позичила в нього кошти в сумі 130 000 доларів США. В березні 2013 року ОСОБА_7 просила позичити кошти сину в сумі 150000 доларів США, пояснивши, що її син хоче займатися нерухомістю та він погодився позичити йому кошти під відсотки. Наступного дня до нього в офіс по вулиці Некрасова, прийшов ОСОБА_1 Кошти в сумі 150 000 доларів США були раніше підготовлені ОСОБА_8 на його прохання. Під час передачі коштів ОСОБА_1, останній написав 2 розписки на суму 90 000 доларів США та 60000 доларів США, а в якості гарантії залишив документи на 2 будинки, в тому числі домову книгу. Кошти ОСОБА_1 мав повернути через 3 місяці та через 6 місяців відповідно. Через 3 місяці суму ОСОБА_1 не повернув. Оскільки йому самому були потрібні гроші, щоб розрахуватися за купівлю автомобіля - 90000 доларів США, тому він почав шукати ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Але ОСОБА_1 просив почекати. ОСОБА_7 прийшла на офіс та віддала 1000 доларів США, пізніше вона приїхала на офіс та визнала усю власну суму боргу та суму сина, в загальному на 268 000 доларів США, про що було складено договір. Однак, гроші ніхто не повертав та на зв'язок не виходив, тому він звернувся до правоохоронних органів. Гроші ОСОБА_1 він позичав у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9, їхню розмову міг чути начальник служби безпеки ОСОБА_10, якого він особисто попередив про передачу коштів в офісі. Гроші забирав особисто ОСОБА_1 біля 11 години ранку в його кабінеті, де він сидів за робочим столом, а ОСОБА_1 сидів зліва від нього. Гроші заносила в кабінет ОСОБА_8 в чорному пакеті, всього було 15 пачок по 10 000 доларів США, а розписку про отримання та повернення коштів писав особисто ОСОБА_1

Свій цивільний позов підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює бухгалтером на підприємстві «Клімат-системи». По суті пояснила, що ОСОБА_4 вказав їй підготувати кошти в сумі 150 000 доларів США, всього було 15 пачок. В офіс по вулиці Некрасова прийшов ОСОБА_1 Вона знаходилась в сусідньому кабінеті та чула, що ОСОБА_1 мав купити будинок. Коли вона принесла на прохання ОСОБА_4 гроші в кабінет, то ОСОБА_1 їх особисто перерахував та написав розписки в її присутності, які вона засвідчила своїм підписом. Пізніше мала ще поставити свій підпис ОСОБА_9 Крім неї в офісі були присутній ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює юристом та в березні 2013 року перебувала в офісі по вул. Некрасова з ОСОБА_8 на робочому місці. Кабінет ОСОБА_4 знаходиться поруч з її кабінетом, та двері до нього були відчинені. ОСОБА_1 вона бачила раніше в офісі разом із його матір'ю. Вона бачила, як приходив ОСОБА_1 та чула, що він мав позичити гроші в сумі 150 000 доларів США. ОСОБА_4 позичив йому 90 000 доларів США на 3 місяці, а 60 000 доларів США на 6 місяців. На прохання ОСОБА_4 ОСОБА_8 занесла кошти в кабінет. Вона не бачила чи ОСОБА_1 рахував кошти, тому що виходила із свого кабінету. Після того, як повернулася, ОСОБА_1 в кабінеті ОСОБА_4 вже не було. Вона бачила написані ОСОБА_1 дві розписки про отримання коштів на одному листку, вона підписала ці розписки, на них були підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Коли вона виходила із кабінету ОСОБА_4, то бачила в коридорі охоронця ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він раніше працював з ОСОБА_4 та останній запросив його бути присутнім в офісі при передачі грошей в сумі 150000 доларів США ОСОБА_1. Знаходячись, в загальному холі, він бачив, як ОСОБА_1 зайшов в кабінет ОСОБА_4 та бачив, як ОСОБА_8 принесла приблизно 10-15 пачок по 100 доларів США та поклала на стіл. ОСОБА_1 казав, що гроші йому потрібні для купівлі будинку, а кошти мав повернути. ОСОБА_1 в кабінеті перерахував кошти, написав розписку, гроші поклав в чорний пакет та пішов. Потім він зайшов кабінет та подивився на залишені розписки та вказав ОСОБА_4, що вони були неохайно написані. Через 2 місяці ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уникають зустрічі та відмовляються повертати кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що восени 2013 року йому стало відомо про позику коштів ОСОБА_4 ОСОБА_1, яка відбулася навесні. Він особисто був присутнім на переговорах в офісі по вул. Некрасова,8, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про погашення позики ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 На переговорах говорили про суму в 150 000 доларів США. Всього відбулося 2 зустрічі. йому стало відомо від ОСОБА_4, що ОСОБА_1 позичав у нього гроші в сумі 150 000 доларів США, ОСОБА_7 нічого не заперечувала, а намагалася відтермінувати час повернення коштів. Одного разу він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_1, остання питала про позику, а ОСОБА_1 стояв поруч та мовчав.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_13, суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_7 Одного разу він бачив, що до неї приїхав чоловік років 50-ти на білому «Джиппі», він чув між ними розмову про те, що останній просив її документи на Староміський будинок, чоловік ці документи забрав, після його від'їзду ОСОБА_7 плакала та від неї він дізнався, що то був ОСОБА_4 Про бізнес сина ОСОБА_7 - ОСОБА_1- йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_14, суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1, до одруження вони проживали разом. Зранку 13 березня 2013 року, коли вона виходила на роботу, а ОСОБА_1 залишався вдома. Повернувшись додому о 13 годині 10 хвилин на обідню перерву, з своїм нареченим ОСОБА_1, який на той час був вдома, вони обговорювали підготовку до весілля та якими справами він займався в дообідній час. Їй було відомо, що він був на базарі та у весільному салоні. Біля 13 годин 50 хвилин вона пішла на роботу, а ОСОБА_1 поїхав в турагенство. Про зустріч із ОСОБА_4 він її не повідомляв. ОСОБА_1 займався євроремонтами та будівельними роботами, великих сум коштів він не витрачав, та нерухомості не купував.

Недивлячись на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого злочину, його вина крім показань потерпілого та свідків, доводиться також іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними розписки, написаної власноручно ОСОБА_1 (т.2 а.с.3);

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи №407/14-21 від 11.03.2014 року, згідно якого:

1. Рукописний текст наступного змісту : «Розписка Я ОСОБА_1, проживаючий АДРЕСА_3 позичив у ОСОБА_4 60000 тисяч доларів США. Зобов'язуюсь повернути на першу вимогу, - виконаний ОСОБА_1.

2. Рукописний текст наступного змісту : «Розписка Я ОСОБА_1, проживаючий АДРЕСА_3 позичив у ОСОБА_4 90000 тисяч доларів США. Зобов'язуюсь повернути на першу вимогу, - виконаний ОСОБА_1.

3. Рукописний текст титульної сторінки наданого на дослідження конверту наступного змісту: «ОСОБА_1 АДРЕСА_3 23210 ОСОБА_4 АДРЕСА_1», - виконаний ОСОБА_1 (т.2 а.с.6-11);

- даними висновку судово-технічної експертизи документів № 372/14-21 від 11.03.2014 року, згідно якого:

1. В рукописний запис «60000 тисяч доларів США» у наданій на дослідження розписці наступного змісту: «Розписка Я ОСОБА_1, проживаючий АДРЕСА_3 позичив у ОСОБА_4 60000 тисяч доларів США. Забавязуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків........ 13.03.2013. «підпис» - вносились зміни шляхом виправлення без зміни змістового значення.

2. Зміни в цифровий та рукописний запис «90000 тисяч доларів США» у наданій на дослідження розписці наступного змісту: «Розписка Я ОСОБА_1, проживаючий АДРЕСА_3 позичив у ОСОБА_4 90000 тисяч доларів США. Забавязуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків ...... 13.03.2013. «підпис» - не вносились. (т.2 а.с. 14-18);

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи№370/371/14-21 від 19.04.2014 року, згідно якого:

1. Досліджувані підписи в розписках від 13.03.2013 та відповіді на повідомлення-вимогу від 15.11.2013 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи використання технічних засобів.

2. Підпис в наданій на дослідження розписці наступного змісту: «Розписка Я ОСОБА_1, проживаючий АДРЕСА_3 позичив у ОСОБА_4 60000 тисяч доларів США. Зобов'язуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків........ 13.03.2013. «підпис», - виконаний самим ОСОБА_1.

3. Підпис в наданій на дослідження розписці наступного змісту: Розписка Я ОСОБА_1, проживаючий АДРЕСА_3 позичив у ОСОБА_4 90000 тисяч доларів США. Зобов'язуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків ...... 13.03.2013. «підпис»,- виконаний самим ОСОБА_1.

4. Підпис на наданому на дослідженні листа за назвою: «Відповідь на повідомлення-вимогу від 15.11.2013 р. », виконаний самим ОСОБА_1 (т.2 а.с.21-24);

- даними відповіді на повідомлення-вимогу від 15.11.2013 року на ім'я ОСОБА_4 від ОСОБА_1 (т.2 а.с. 2);

- даними повідомлення вимога, адресована ОСОБА_1 (т.2 а.с.1);

- даними постанови про визнання речового доказу та передачі його на зберігання від 23.04.2014 року, а саме «Відповідь на повідомлення-вимогу від 15.11.2013 року» адресований ОСОБА_4 від ОСОБА_1, визнати речовим доказом в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013010010000524 (т.2 а.с.25-26);

- даними протоколу огляду речового доказу від 23.04.2014 року (т.2 а.с. 27-28);

- даними постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 12.03.2014 року, а саме: аркуш паперу стандартного формату А4 на якому наявні дві розписки, рукописний текст яких виконаний ОСОБА_1., визнати речовими доказами в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013010010000524 (т.2 а.с.49-50);

- даними протоколу огляду речового доказу від 12.03.2014 року (т.2 а.с.51-52);

- даними протоколу огляду речового доказу від 12.03.2014 року (т.2 а.с. 53-54);

- даними постанови про визнання доказом та передачу його на зберігання від 12.03.2014 року, а саме: виконаний типографським способом конверт, рукописний текст титульної сторони якого виконаний ОСОБА_1, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013010010000524 (т.2 а.с.55-56);

- даними повідомлення Управління Національного банку України у Вінницькій області №13-013/1012 від 21.03.2014 року, відповідно якого станом на 13 березня 2013 року курс гривні до 100 доларів США становив 799,30 грн. (т.2 а.с. 57-59);

Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України, як (шахрайство) - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року перебуваючи в приміщенні ПП «Фіто» по вул. Некрасова, 8 в м. Вінниці, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, не маючи наміру та реальної можливості повернути кошти, отримав в останнього грошові кошти в сумі 150000 доларів США про що власноручно написав дві розписки, зокрема про отримання коштів в сумі 90000доларів США та отримання коштів в сумі 60000 доларів США. Однак грошові кошти не повернув.

Показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 13.03.2013 року прийшов в приміщення офісу ПП «Фіто» відповідно до домовленостей між його матір'ю та ОСОБА_4, та позичив в нього кошти в сумі 150000 доларів США, крім відомостей наявних у розписках, узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 які повідомили, що бачили ОСОБА_1 того дня в офісі. Зокрема, свідок ОСОБА_8 повідомила, що на прохання ОСОБА_15 вона підготувала кошти в сумі 150000 доларів США, та коли ОСОБА_1 перебував в кабінеті ОСОБА_4, вона занесла їх. В її присутності ОСОБА_1 перераховував кошти та написав розписку, в якій вона поставила свій підпис. Свідок ОСОБА_9 повідомила, що 13.03.2013 року перебуваючи на своєму робочому місці, могла бачити в кабінеті ОСОБА_4 ОСОБА_1, якого вона і раніше бачила в офісі разом із його матір'ю ОСОБА_7 Із розмови, що відбулася в кабінеті, їй стало відомо, що ОСОБА_1 прийшов щоб позичити кошти в сумі 150000 доларів США та бачила як ОСОБА_8 занесла в кабінет кошти. В кабінеті ОСОБА_4 вона бачила на столі розписку написану ОСОБА_1 де вже був підпис ОСОБА_8, після чого поставила і власний підпис. Свідок ОСОБА_10, повідомив, що 13.03.2013 року був присутній в офісі ОСОБА_4 на прохання останнього, який повідомив, що відбуватиметься передача коштів. Перебуваючи в коридорі він бачив в кабінеті ОСОБА_4 ОСОБА_1, потім до кабінету зайшла ОСОБА_8, яка занесла кошти приблизно 10-15 пачок та поклала на стіл, після чого ОСОБА_1 їх перерахувавши, написав розписки та покинув приміщення кабінету.

Суд вважає неналежним доказом показання свідка ОСОБА_14, оскільки остання змогла підтвердити перебування ОСОБА_1 за домашньою адресою лише в обідній час за своєї присутності. Чим саме він займався протягом дня повідомила зі слів ОСОБА_1 Показання свідка ОСОБА_13, який не був очевидцем подій, не спростовують показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та потерпілого.

Суд, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що з ОСОБА_4 він мало знайомий, жодних коштів у нього не брав та розписок не писав, не приймає до уваги й вважає їх не щирими, та такими що свідчать про намагання ввести суд в оману, та уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони повністтю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які повідомляли, що бачили ОСОБА_1 в офісі ОСОБА_4 кілька разів разом із його матір'ю ОСОБА_7, зокрема і 13.03.2013 року,коли він і позичив кошти. Його показання також спростовуються дослідженими доказами, зокрема висновком судово-почеркознавчої експертизи №407/14-21 від 11.03.2014 року, з якого вбачається, що рукописний текст на розписках (т.2 а.с.3) виконаний ОСОБА_1: висновком судово-технічної експертизи №372/14-21 від 11.03.2014 року, з якого вбачається, що в рукописний текст (т.2 а.с.3) вносились зміни шляхом виправлення без зміни змістового значення та те, що зміни в цифровий та рукописний запис не вносились; висновком судово-почеркознавчої експертизи №370/371/14-21 від 18.04.2014 року, з якого вбачається, що підписи в розписках (т.2 а.с.3) виконані рукописним способом без попередньої підготовки чи використання технічних засобів. Підпис в розписках (т.2 а.с.3) виконаний самим ОСОБА_1.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам законодавства, порушенню права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи з мотивів в т.ч. не задоволення численних клопотань сторони захисту, суд вважає їх надуманими та такими що не відповідають дійсності.

Доводи сторони захисту, щодо недопустимості досліджених в судовому засіданні судово-почеркознавчих експертиз та судово-технічної експертизи документів, через незначний стаж роботи експерта, невідповідність кількості аркушів експериментальних зразків почерку та підписів обвинуваченого надісланих слідчим для проведення експертизи, кількості досліджуваних аркушів описаних в експертизі, а також через не проведення допиту експерта, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу оскільки з матеріалів справи вбачається, що поряд з експериментальними зразками почерку та підписів обвинуваченого предметом дослідження були й інші документи направленні для проведення експертизи, згідно опису, а клопотання про необхідність допиту експерта було вирішено в судому засіданні, й не має для суду визначального значення при оцінці вказаних експертиз.

Версія сторони захисту, щодо підміни розписки ОСОБА_1 з мотивів, нібито іншого її змісту описаного в протоколі огляду речового доказу від 12.03.2014 року (т. 2 а.с. 51), на думку суду є надуманою та спростовується висновками експертиз від 11.03.2014 року (т. 2 а.с. 7-10, 14-18), які проводились до створення вищевказаного протоколу й містять опис та зображення тексту розписок ідентичний тексту та зображенню розписок наявних в матеріалах справи.

Суд зазначає, що криміналістичні дослідження проводились, лише щодо написів виконаних обвинуваченим, а не свідками, прізвища та підписи, яких також наявні у розписках та виконані ними власноручно, й не відображення їх у вищевказаному протоколі огляду речового доказу від 12.03.2014 року, не впливає на зміст тексту вказаних розписок.

Посилання сторони захисту, як на обставину, що виправдовує обвинуваченого, на те що будь-які інші особи, які не знаходились у офісі потерпілого, не бачили, щоб обвинувачений виносив саме грошові кошти, які були в непрозорому поліетиленовому пакеті, зважаючи на розмір отриманих в іноземній валюті коштів, та загальноприйняті в суспільстві правила поводження з грошовими коштами, на думку суду, є недоречними та такими що не заслуговують на увагу.

Водночас вищевказані, не підтвердженні будь-якими доказами, версії сторони захисту суперечать показанням самого обвинуваченого ОСОБА_1, який взагалі категорично заперечував своє перебування у офісі ОСОБА_4 та отримання коштів у останнього.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає суду можливість впевнено стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою, раніше не судимою (т.2 а.с. 73), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 76-77), позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 75).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, особи обвинуваченого, стану його здоров'я, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого й запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах наближених до нижньої межі санкції ч. 4 статті 190 КК України з конфіскацією майна.

Дослідивши цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 150000 доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.1192 ЦК України шкода завдана майну потерпілого визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, водночас суд розглянувши позов в межах позовних вимог вважає з необхідне стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 3898593 гривень 90 копійок, оскільки станом на 26.09.2016 року, за даними Національного банку України вартість 100 доларів США становила 2509.9 грн.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ОСОБА_1 злочину на суму 3013 гривень 50 копійок (т.2 а.с. 6-10; а.с. 12-18; 22-24).

З метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під варто, взявши його під варту з-за зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання - 26.01.2017 року.

Відповідно до ст .100 КПК України вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67 КК України, ст.ст. 1177, 1192 ЦК України, ст. ст. 100, 124, 128, 129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_1, запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання - 26.01.2017 року.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3898593 гривень 90 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3013 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат за проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази в кримінальному провадженні № 42013010010000254 від 17.12.2013 року:

- аркуш паперу стандартного формату А4 на якому наявні дві розписки, та відповідь на повідомлення-вимогу від 15.11.2013 року, які містяться в матеріалах судового провадження - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому слід виконувати негайно, після проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді:



  • Номер: 11-кп/772/643/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 127/9767/14-к
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Іванченко Я.М.
  • Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.03.2017
  • Дата етапу: 02.10.2018
  • Номер: 11-кп/801/120/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 127/9767/14-к
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2018
  • Дата етапу: 11.05.2019
  • Номер: 11-кп/801/970/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 127/9767/14-к
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2019
  • Дата етапу: 05.09.2019
  • Номер: 11-кп/801/1190/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 127/9767/14-к
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.09.2019
  • Дата етапу: 15.10.2019
  • Номер: 11-кп/801/1439/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 127/9767/14-к
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2019
  • Дата етапу: 09.12.2019
  • Номер: 11-кп/801/402/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 127/9767/14-к
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2020
  • Дата етапу: 17.02.2020
  • Номер: 11-кп/801/101/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 127/9767/14-к
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2022
  • Дата етапу: 20.02.2023
  • Номер: 11-кп/801/101/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 127/9767/14-к
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Іванченко Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2022
  • Дата етапу: 03.03.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація