АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/554/17

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частини житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На цю ухвалу представник позивача подала апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі. Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що представник позивача не була присутня у судовому засіданні, результат засідання їй було повідомлено засобами телефонного зв’язку, з цим судовим рішенням ознайомлена 05.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У даному випадку апеляційну скаргу направлено до суду 09.12.2016 року на ухвалу суду від 28.11.2016, тобто із значним пропуском встановленого ст.294 ЦПК України 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційний суд оцінює критично доводи апелянта в обґрунтування поважності причин пропуску строків апеляційного оскарження судового рішення, адже як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, позивач була присутня у судовому засіданні 28.11.2016 року, коли була проголошена оскаржувана ухвала. Зазначені апелянтом- представником позивача посилання на те, що лист від позивача із копією оскаржуваної ухвали їй надійшов лише 05.12.2016 року. нічим не підтверджені.

Таким чином, у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а причини, вказані в обґрунтування поважності пропуску цього строку, є неповажними, йому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, необхідно надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших причин в обгрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строків апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року в даній цивільній справі - залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У разі не надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. Л. Фетісова