ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.09

Справа № 15/211-09.

за позовом  Приватного підприємства “О.L.КAR. Фарм-Сервіс”, м. Шаргород, Вінницька область

до відповідача Обласного комунального підприємства “Ямпільська центральна районна аптека №26”, смт. Ямпіль, Сумська область

про стягнення 8155  грн. 60 коп.

                                                                                СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

        Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 8155 грн. 60 коп. заборгованості за лікарські препарати, засоби санітарії, гігієни та предмети догляду за хворими, які були поставлені відповідачу позивачем по накладним у червні 2009р.

          Позивач в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 02.10.2009р., відповідно до якої уточнює позовні вимоги у зв‘язку з частковою сплатою відповідачем грошових коштів 14.09.2009р. та 30.09.2009р. у розмірі 722 грн. 92 коп., тому він просить суд в частині стягнення 722 грн. 92 коп. боргу провадження у справі припинити по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,  і стягнути з відповідача 7432 грн. 68 коп. залишку  боргу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог б/н від 02.10.2009р. прийнята судом до розгляду.

          Також позивач просить провести судове засідання 05.10.2009р. без його участі за наявними у справі матеріалами.

          Крім цього, від позивача на виконання ухвали суду від 24.09.2009р. надійшла для доручення до матеріалів справи довідка з  ЄДР  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.10.2009р., відповідно до якої відповідач знаходиться за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, подав письмовий відзив на позов №76 від 02.10.2009р., в якому  позовні вимоги визнає, зазначає, що частково перерахував кошти на рахунок позивача, а  саме платіжним дорученням №592 від 14.09.2009р. було сплачено 522 грн. 92 коп., а платіжним дорученням №625 від 29.09.2009р. – 200 грн. 00 коп. Також, ним зазначено, що в подальшому він буде перераховувати кошти на рахунок позивача.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

    Між позивачем та відповідачем у червні 2009 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу товару (лікарські препарати, засоби санітарії, гігієни та предмети догляду за хворими), тому 04.06.2009р. по видатковим накладним №РФ-0033856, №РФ-0034072, №РФ-0033879, №РФ-0034176, №РФ-0034177 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8155 грн. 60 коп.

   Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними (а.с.8-16), на яких міститься підпис повноважного представника відповідача та відбиток печатки відповідача (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, вказаний факт відповідачем в своєму відзиві не заперечувався.

     У вищевказаних накладних було вказано, що  погоджений термін оплати – до 18.06.2009р.

Але, як зазначив позивач, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до видаткових накладних склала  8155 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи.

        Позивач в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 02.10.2009р., відповідно до якої  уточнює позовні вимоги у зв‘язку з частковою сплатою відповідачем грошових коштів 14.09.2009р. та 30.09.2009р. у розмірі 722 грн. 92 коп., тому він просить суд в частині стягнення 722 грн. 92 коп. боргу провадження у справі припинити по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,  і стягнути з відповідача 7432 грн. 68 коп. залишку боргу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог б/н від 02.10.2009р. прийнята судом до розгляду.

          Відповідач у відзиві зазначив, що ним була здійснена часткова проплата заборгованості у загальній сумі 722 грн. 92 коп.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми основного боргу  в розмірі 722 грн. 92 коп. була погашена, тому, у зв’язку зі сплатою після порушення провадження у справі №15/211-09 відповідачем частини боргу в сумі 722 грн. 92 коп. (згідно банківських виписок поданих позивачем сплата відповідачем була проведена 14.09.2009р. та 30.09.2009р.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 7432 грн. 68 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані, тому суд уточнені позовні вимоги щодо стягнення 7432 грн. 68 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

    Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Обласного комунального підприємства “Ямпільська центральна районна аптека №26” (Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Боженка, 27, код 01979492) на користь Приватного підприємства “О.L.КAR. Фарм-Сервіс” (Вінницька область, м. Шаргород, вул. Фрунзе, 16, код 13334866)  7432 грн. 68 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 722 грн. 92 коп. боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

Повний текст рішення підписано 05.10.09р.