КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.09.2009                                                                                           № 51/328

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача:

Соколова Р.І. дов. №155/1/11-07 від 08.01.2009 р.

від відповідача:

Мартиненко В.В. дов. б\н від 18.09.2009 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вета"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.07.2009

 у справі № 51/328 (суддя  

 за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вета"

 про                                                   виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

 Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Вета” (надалі - відповідач) з нежилого приміщення площею 105,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. № 17 літ. А. та повернення зазначеного приміщення позивачу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.07.2009 р. по справі № 51/328 позов задоволено, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Вета” з нежилого приміщення площею 105,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. №17 літ.А та повернуто вказане приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація”. При цьому, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Вета” на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Вета” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, а також судові витрати покласти на позивача. Вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 21.08.2009 року у справі № 51/328 апеляційну скаргу прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 29.09.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

В судовому засіданні представником відповідача надано копію Рішення Київської міської ради від 09.07.2009 р. №784/1840 Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке було долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору № 10/2723 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 21.12.2006 р. Відповідно до умов договору, а саме п. 9.1, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та дії з 21 грудня 2006 р. по 19 грудня 2007 р.. Згідно з п.п. 4.14 договору оренди відповідач зобов’язаний після закінчення строку дії договору звільнити орендоване приміщення і передати його орендодавцеві за актом. Листом № 155/1/05-7244 від 24.12.07 р. позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору від 21.12.06 р. № 10/2723 і запропонував звільнити приміщення та передати його позивачу. Однак, як стверджує позивач, після закінчення терміну дії договору відповідач продовжує користуватись зазначеним приміщенням. Таким чином, враховуючи, що між сторонами відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням площею 105,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. №17 літ.А, яке не належить відповідачу, здійснюється без дозволу власника майна – територіальної громади м. Києва, а тому є протиправним.

Місцевим судом позовні вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про виселення та повернення нежитлового приміщення задоволені повністю. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що договір оренди від 21.12.06 р. № 10/2723 не був продовжений сторонами на той самий термін, і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об'єктом якого є нежиле приміщення площею 105,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. № 17 літ. А, тому на час розгляду справи у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

Між тим, зазначений висновок суду першої інстанції, слід визнати таким, що зроблений при неповному з’ясуванні обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначалось раніше 21.12.06 р. між сторонами був укладений договір № 10/2723 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (надалі - договір), за умовами якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.06 р. №525/582 додаток 2 пункт 25 зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення) загальною площею 105,00 кв.м., що знаходиться на другому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. № 71 літер А (згідно з поверховими планами Київського міського БТІ: вул. О.Гончара, буд. № 71 літер А) для офісу організацій інших видів діяльності.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили строк його дії - з 21.12.06 р. до 19.12.07р.

Відповідно до п.9.3 договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.12.06 р. (копія - в матеріалах справи).

Господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначалось вище в судовому засіданні 29.09.2009 р. представником відповідача надано копію Рішення Київської міської ради від 09.07.2009 р. №784/1840 Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва. Відповідно до даного Рішення Київради та Переліку юридичних осіб, якім дозволено переукласти договори оренди нежилих приміщень у будинках та спорудах, які закріплені на праві господарського відання за КП “Київжитлоспецексплуатація” ТОВ фірма “Вета” надано дозвіл на переукладання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 105,00 кв.м., що знаходиться на другому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. № 71 літер А терміном на 2 роки 364 дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням  особливостей, передбачених у цьому розділі. Частиною 1 ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що відповідно до положень процесуального права обов’язковою умовою для прийняття нових доказів є їх існування на момент прийняття судом першої інстанції відповідного процесуального документу та на прийняття якого такі документи (докази) могли вплинути.

Згідно пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні, ненадання Рішення Київської міської ради від 09.07.2009 р. №784/1840 “Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва” в суд першої інстанції пояснюється причиною отримання даного Рішення з запізненням.

Однак, за результатами вивчення матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що суду першої інстанції та сторонам у справі було відомо про можливе прийняття даного рішення.

Оскільки, в матеріалах справи міститься лист Київської міської ради від 27.04.2009 р. №29/283-388 (а.с.26), відповідно до якого рішенням постійної комісії Київради з питань власності від 03.04.2009 р. надано дозвіл на продовження ТОВ фірма “Вета” терміну дії договору оренди не житлового приміщення загальною площею 105,00 кв.м., що знаходиться на другому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. № 71 літер А. Натомість, як зазначено в листі, готується відповідний проект рішення Київради на розгляд пленарного засідання сесії у травні 2009 р. Аналогічний зміст міститься в листі Київської міської ради від 03.07.2009 р. №225/289-607 (а.с.35). При цьому в ньому зазначається, що відповідний проект рішення Київради включено до порядку денного пленарного засідання Київради, яке відбудеться 09.07.2009р.

Однак, місцевий господарський суд при розгляді справи не дослідив вищезазначені документи та не надав належної оцінки обставинам що з них випливали, а саме тому факту що на розгляд порядку денного пленарного засідання Київради 09.07.2009р. було включено проект Рішення Київради Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва.

За таких обставин, на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 13.07.2009 р. вже існувало Рішення Київської міської ради від 09.07.2009 р. №784/1840 Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва відповідно до якого та Переліку - ТОВ фірма “Вета” надано дозвіл на переукладання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 105,00 кв.м., що знаходиться на другому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. № 71 літер А терміном на 2 роки 364 дні.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (у редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору) після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Аналогічні положення містяться в ст. 638 Цивільного кодексу України, відповідно до якої істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вищенаведене, дає підстави стверджувати, що на час розгляду справи в місцевого господарському суді відповідач реалізував своє переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, умови якого, погоджені сторонами, а тому сплив терміну договору оренди не міг бути підставою для виселення, оскільки строк дії договору був продовжений в порядку ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, чинній на момент закінчення дії договору). Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання позовних вимог обґрунтованими та доведеними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому підлягає скасуванню повністю.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 91, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Вета” задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2009р. у справі №51/328 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4.Стягнути з Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Вета” (01054, м. Київ, вул. Чкалова, 71, ідентифікаційний код 13678838) 42,50 грн. (сорок дві гривні п’ятдесят копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 51/328 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 07.09.09 (відправлено)