Дело № 1-213/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 сентября 2009 года Михайловский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Гладкиной А.А.
при секретаре – Лапезиной Н.А.
с участием прокурора – Цыганий А.Ю.
защитника – адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Михайловка дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
13 августа 2009 года, в 22 часа 00 минут, подсудимый ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в помещение гаража, расположенного по ул. Садовая, 71 в пгт. Михайловка, Михайловского района Запорожской области, где из автомобиля НОМЕР_1, принадлежавшего ОСОБА_3 тайно похитил два чехла передних сидений общей стоимостью 390 гривен, два DVD диска общей стоимостью 45 гривен, автомагнитолу марки «HYNDAI Н – CMD 7070», стоимостью 384 гривны, два акустических динамика марки «PIONEER» стоимостью 154 гривны, 1 литр бензина марки А-92 стоимостью 6 гривен 90 копеек, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 979 гривен 90 копеек.
Подсудимый ОСОБА_2Ю, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью. В ходе судебного следствия он пояснил, что 13.08.2009 года встретил своего знакомого ОСОБА_4, которому предложил на его скутере поехать к своему двоюродному брату, недавно купившему дом № 74 по ул. Садовой в пгт. Михайловка что бы взять у него бензин. При этом, он знал что брата дома нет, так как он еще не переехал в указанным дом и проживает в г. Мелитополь. Так же он знал, что в гараже стоит автомобиль ВАЗ 2104, принадлежащий ОСОБА_3 Приехав на место, он сказал ОСОБА_4, что бы тот ожидал его возле указанного дома, и прошел во двор домовладения, что бы найти какой–нибудь металлический предмет для вскрытия замка гаража. Когда он проходил по двору, загорелся прожектор, реагирующий на движение. После чего, зная, где выключается прожектор, через открытую форточку залез в дом и выключил его. В доме, он взял металлический воронок и вылез обратно через форточку на улицу. С помощью воронка сорвал навесной замок гаража и вошел в гараж. Зайдя в гараж он проверил двери автомобиля. Двери были заперты. При помощи отвертки он вскрыл двери и вытащил из автомобиля два чехла передних сидений, два акустических динамика «PIONEER», диски, автомагнитолу «HYNDAI». После этого, он открыл капот автомобиля и через шланг, идущий из бензонасоса слил около 1 литры бензина в бутылку. Бензин слил, чтобы отдать ОСОБА_4, так как обещал заправить скутер. После этого он взял украденные вещи, вышел из гаража и покинул домовладение. ОСОБА_2 не говорил ОСОБА_4, что эти вещи украдены, а просто сказал, что они принадлежат ему и просто их забрал. Бензин он залил в бак скутера, а вещи положил в бардачок и в месте с ОСОБА_4 отправились домой к тетке ОСОБА_5, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. Приехав домой к тетке, занес чехлы во двор. Выйдя со двора, он предложил ОСОБА_4 автомагнитолу, динамики и диски во временное пользование, на что тот согласился и подключил указанные динамики и автомагнитолу к скутеру. 15.08.2009 года около 08 часов 30 минут к нему приехали работники милиции, которым он добровольно выдал два похищенных автомобильных чехла с передних сидений.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину, и нет сомнений в добросовестности и истинности его позиции, в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, исследований других доказательств по делу не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» более строгое наказание назначается лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые впервые совершили преступление, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, возместили причиненный ущерб, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, осознал свою вину и раскаивается в содеянном , полностью возместил причиненный им ущерб и признал гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 1500 гривен , что судом признаются как обстоятельства смягчающие его ответственность, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины, с испытанием.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 1500 гривен, суд считает, что он подлежит полному удовлетворению и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2, как признанный подсудимым и подтвержденный материалами дела, а также с учетом глубины душевных страданий потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
• не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции;
• сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и учебы;
– периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 моральный вред в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два чехла передних сидений, два DVD диска, автомагнитолу марки «HYNDAI Н – CMD 7070», два акустических динамика «PIONEER», переданные потерпевшему ОСОБА_3, согласно расписки от 25.08.2009 года (л.д. 65) – возвратить собственнику.
Судебные издержки отнести за счет государства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Михайловский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья А.А. Гладкина