Справа N 2-793

           2009

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2009 року суддя Михайлівського районного суду Гладкіна Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розділити спільно нажите майно між нею та ОСОБА_2 присудивши їй житловий будинок № 26 по вул. Партизанській в смт. Михайлівка вартістю 12000 гривень; меблеву стінку вартістю 1500 гривень, кухню, вартістю 1000 гривень, м’які меблі, вартістю 2000 гривень, килима на 1000 гривень та 1000 гривень грошима на загальну суму 19100 гривень, а відповідачу присудити легкові автомобілі ВАЗ 2143, державний номер 96606НА, вартістю 20000 гривень, автомобіль НОМЕР_1 вартістю 24000 гривень, теплиці (3 шт.), вартістю 10000 гривень, телевізор вартістю 1500 гривень та грошові кошти 16000 гривень на загальну суму 71500 гривень. Стягнути з відповідача на її користь витрати на сплату державного мита в сумі 100 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30 гривень.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2009 року,  позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наступних підстав:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка у відповідності до ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно – вартістю майна.

Крім того, позивач у порушення вимог ст.119 ЦПК України не оплатила держмито в необхідної сумі при наданні своєї позовної заяви.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2009 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про часткове звільнення від сплати державного мита та витребуванні доказів.

Судом вивчені матеріали справи та відомості про фактичні середні ціни на будинки в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, та встановив ціну будинку в розмірі 40000 гривень. В матеріалах справи є квитанція про сплату держмита в сумі 100 гривень. Але ціна позову повинна складати з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України 465 гривень та таким чином позивач повинна доплатити держмито в сумі 365 гривень.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119, згідно якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, позовні вимоги позивача не конкретизовано.

В порушення п. 6 ч. 2 зазначеної статті, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме зазначення доказів на підтвердження права власності на спірне майно, вартості майна, та придбання його під час шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Будь-яких документів на підтвердження того, що у позивачки виникли складнощі з отримання доказів, та що вона намагалась отримати необхідні докази, суду не надано.

Позивачу було встановлено строк до 07 вересня 2009 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що позивачем у встановлений строк не було усунуто недоліки позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачу.

Роз’яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 УПК України, згідно якого, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,  

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: