Справа № 2-2875/10

Провадження № 2-2875/10

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Лазарєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Миколаївської міської ради, третьої особи - Приватного підприємства «ЖЕД-7» про зміну умов договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12. 11. 2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Миколаївської міської ради, третьої особи-Приватного підприємства «ЖЕД-7» про зміну умов договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з ним у вказаній квартирі проживає його колишня дружина – відповідач ОСОБА_2. Власником квартири є Миколаївська міська рада. Квартира складається з двох житлових кімнат (17, 3 кв. м. та 10, 2 кв. м.), коридору, кухні, ванної кімнати, туалету та комірки. Відповідач разом зі своїм співмешканцем чинить перешкоди у користуванні квартирою, проганяє його, не дає можливості спілкуватися з дочкою. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з заначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили, просили змінити умови договору найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_2, зобов’язавши ОСОБА_3 комітет Миколаївської міської ради укласти окремі договори найму зі ОСОБА_1 на кімнату, площею 17,3 кв. м. з відкриттям на неї окремого особового рахунку, та зі ОСОБА_2 на кімнату, площею 10,2 кв. м. з відкриттям на неї окремого особового рахунку. Всі інші кімнати – коридор, кухня, ванна кімната, комірка залишити у загальному користуванні. Позов підтримали, обставини, викладені в позові, підтвердили, просили суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа представник Приватного підприємства «ЖЕД-7» у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК суд розглядав справу за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, з 10. 12. 1982 до 12. 01. 2010 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Вказані сторони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира не приватизована. Наймодавцем є Миколаївська міська рада. Право на проживання у вказній квартирі засвідчене ордером ОСОБА_3 комітету Миколаївської міської ради від 13. 12. 2005 № 552 серії 006101. Третя особа приватне підприємство «ЖЕД-7» надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Позивач ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем вказаної квартири. На його ім’я відкрито особовий рахунок. Вказане підтверджується довідкою форми № 3, наданою ПП «ЖЕД-7».

Встановлено, що через конфлікти у сім’ї сторони не дійшли згоди у користуванні вказаною квартирою. Зазначене у судовому засіданні підтрверджується поясненнями свідка – ОСОБА_4 Павліна. Однак на теперішній час між ними склався такий порядок користування квартирою, за яким позивач ОСОБА_1 користується кімнатою, площею 17, 3 кв. м., відповідач ОСОБА_2 кімнатою площею 10, 2 кв. м.

Оплату за надання житлово-комунальних послуг здійснює позивач ОСОБА_1. Позивач звертався до ПП «ЖЕД-7» про поділ особового рахунку на окремі рахунки для позивача та відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовляється сплачувати кошти за вказані послуги, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що вказані дії ПП «ЖЕД-7» може виконувати тільки після винесення відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЖК України у разі відмовлення членів сім’ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Суд з урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги порядок користування, що склався, згоду відповідача ОСОБА_3 комітету Миколаївської міської ради, який є наймодавцем спірної квартири, прийшов до висновку, про можливість задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Миколаївської міської ради, третьої особи - Приватного підприємства «ЖЕД-7» про зміну умов договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням – задовольнити.

Змінити умови договору найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_2, зобов’язавши ОСОБА_3 комітет Миколаївської міської ради укласти окремі договори найму зі ОСОБА_1 на кімнату, площею 17,3 кв. м. з відкриттям на неї окремого особового рахунку, та зі ОСОБА_2 на кімнату, площею 10,2 кв. м. з відкриттям на неї окремого особового рахунку; коридор, кухню, ванну кімнату, комірку залишити у загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська