У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 20 серпня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2005 р. щодо ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

         Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

1975 року народження, раніше 4 рази

судимий, постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2004 року звільнений умовно-достроково

на 8 місяців 11 днів на підставі ст. 81 КК України, -

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

         В апеляційному порядку справа не переглядалася.

         ОСОБА_1визнаний винним у тому, що 19 листопада 2004 року близько 6 год. 45 хв., знаходячись на території ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, будучи в нетверезому стані, проник у салон автомобіля ВАЗ 21013, який стояв на паркувальній площадці «Метро», звідки викрав належні               ОСОБА_2. два мішки з шерстяними жіночими светрами у кількості 103 штук, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3502 грн., після чого з місця події втік.

         Не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дії, прокурор покликається на м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання та порушення вимог ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення і невідбуте покарання не приєднано до призначеного.

         Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

         Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

         Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

         При цьому повинна враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

         Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону порушені судом з підстав, викладених у касаційному поданні.

         В порушення вимог п. 4 ст. 81 КК України, ст.ст. 71, 72 КК України суд до призначеного покарання за новим вироком не приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що є істотним порушенням вимог кримінального закону.

         Наведені обставини згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою до скасування вироку.

         Якщо при новому розгляді справи буде доведено обвинувачення в об'ємі, не менше раніше встановленому судом, - призначене ОСОБА_1 покарання слід вважати м'яким.

         Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         Касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області задовольнити.

         Вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2005 року щодо ОСОБА_1. скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Верещак В.М.                            Селівон О.Ф.                                Лавренюк М.Ю.