КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2006 № 24/135
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Губенко Н.М.
суддів: Барицької Т.Л.
Ропій Л.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Корнієнко О.Є. – директор,
Крук Є.В. (дов. б/н від 09.02.06)
від відповідача - Мельник Б.І. (дов. № 113 від 31.10.06)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Алекс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2006
у справі № 24/135 (Смілянець В.В.)
за позовом ПП "Алекс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Політранк"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про розірвання договору
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2006 р. у справі №24/135 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає оскаржуване рішення незаконним внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. При цьому скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції помилково встановив, що всі роботи за спірним договором та додатком № 3 до нього виконані і виконані вчасно, в той час як це суперечить обставинам та матеріалам справи. Позивач вказує, що відповідно до пункту 4.1 договору строк закінчення робіт 31 серпня 2005 року; строк робіт сторонами не переглядався; в пункті 4.3 договору зазначено, що при затримці виконання робіт з причин, які залежать від підрядника, строк виконання робіт продовжується на період затримки тільки за угодою із замовником. Відповідач станом на листопад 2006 року знаходиться на об’єкті та продовжує невідомі позивачу роботи. Позивач також не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідач фактично виконав будівельні роботи згідно з договором, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання робіт. Відповідач не надав доказів того, що позивач ухилявся від підписання будь-яких актів прийому-передачі, такі акти взагалі не існують. В спростування того, що роботи не були виконані в серпні 2005 року позивач посилається на лист відповідача № 5 від 14 листопада 2005 року, який просить долучити до матеріалів справи, в якому йдеться про те, що останній продовжує роботи по вул. Московській, 29-А.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, оскільки доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними. Відповідач також зазначив, що посилання позивача на порушення ним умов договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. є безпідставними та спростовуються письмовими доказами, які стосуються обсягу виконаних підрядних робіт на підставі договорів, укладених між ним та субпідрядниками, і які належним чином виконані. При цьому відповідач вказав, що на виконання умов договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. між сторонами був укладений 16.02.2005 р. договір доручення № 1, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання від імені і за рахунок позивача здійснити певні дії. Після одержання відповідачем документів на виконання умов договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. та договору доручення № 1 від 16.02.2005 р. та вимог статті 875 ЦК України стало відомо, що позивачем надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 0043-Пч/Р від 13.11.2001 р. та об’єкт по вул. Московській, 29-А, термін дії якого був закінчений 30.12.2004 р. Будівництво квартир на мансардному поверсі в будинку № 29-А по вул. Московській відбувалось на підставі наданих позивачем документів, зобов’язань відповідача за договором доручення № 1 від 16.02.2005 р. та зобов’язань позивача по інвестиційним договорам № 27 та № 28 від 24.10.2001 р. Листом № 11 від 04.03.2005 р. позивач дав згоду на передачу прав замовника по будівництву мансардного поверху по вул. Московській, 29-А відповідачу. Внаслідок придбання у Кадієвської Л.Н. за договорами купівлі-продажу від 01.07.2005 р. майнових прав на дві п’ятикімнатні квартири на мансардному поверсі в будинку № 29-А відповідач набув прав інвестора по інвестиційним договорам № 27 та № 28 від 24.10.2001 р. Станом на 28.12.2005 р. будівельні роботи по реконструкції мансардного поверху в житловому будинку № 29-А були виконані відповідно до розробленого ПТАМ «М.Левчук» проекту «Реконструкція горища під мансардний поверх будинку по вул. Московській 29-А», що підтверджується актом від 30.12.2005 р. обстеження, Висновком про технічний стан та ступінь готовності приміщень горища на мансардному поверсі в будинку № 29-А по вул. Московській у м. Києві. Зазначені квартири були передані інвесторам Красільнікову С.О. (договір купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2005 р. за інвестиційним договором № 28 від 24.10.2001 р.) та Слєпцову Г.В. (договір купівлі-продажу майнових прав від 12.12.2005 р. за інвестиційним договором № 27 від 24.10.2001 р.) за актами приймання-передачі від 06.12.2005 р. та від 20.12.2005 р. у відповідності до умов договору доручення № 1 від 16.02.2005 р. та листа позивача № 11 від 04.03.2005 р. Подальше введення новозбудованих житлових приміщень в експлуатацію стало неможливим через дії позивача, який почав зволікати у виготовленні актів введення в експлуатацію цього житла та не прийняв дій щодо оформлення свідоцтв на право власності на житло у відповідності до інвестиційних договорів № 27 та № 28 від 24.10.2001 р., що стало підставою для звернення Красільнікова С.О. та Слєпцова Г.В. до суду з позовами про визнання права власності на нерухоме майно.
Крім того, відповідач зазначив, що по об’єкту підряду за адресою вул. Московська, 29- Б позивач на виконання умов договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. та вимог статті 875 ЦК України не передав відповідачу узгоджену та затверджену проектну та дозвільну документацію. Після надання позивачем проектної документації, стало відомо, що робочі креслення не відповідають проектній документації, про що відповідач повідомляв позивача та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» і наполягав на внесенні змін позивачем до проектної документації з метою виконання підрядних робіт відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації. Фактично підрядні роботи проводились з використанням робочих креслень позивача. Вся дозвільна документація, яка стосується об’єкта підряду за адресою вул. Московська, 29-Б була передана позивачем відповідачу в травні 2006 року, тобто з порушенням вимог статті 875 ЦК України. На дату звернення позивача до суду комплекс будівельних робіт на об’єктах підряду за адресами вул. Московська, 29-А та 29-Б був фактично виконаний відповідачем відповідно до проектної документації, яка була передана позивачем відповідачу та за власні кошти останнього.
При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне:
Позивач подав до Господарського суду міста Києва позов про розірвання укладеного з відповідачем договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. на підставі пункту 2 статті 320 ГК України.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов вказаного договору підряду не завершив роботи у будинку № 29-А по вул. Московській в м. Києві, прострочивши обумовлені строки завершення робіт на 4 місяці; за весь термін дії договору не оформив ордер у Головному управлінні контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва, який дає право на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв’язку з виконанням робіт за договором; самовільно розпочав будівельні роботи та проводив їх всупереч погодженому проекту, допустивши суттєве відхилення, що водночас виключає можливість влаштування однієї з чотирьох квартир; не склав локальні кошториси та відповідно не узгодив з позивачем вартість будівельних робіт; не виконав умови додаткової угоди до договору підряду від 08.06.2005 р. про перерахування 377990,49 грн. колишньому підряднику – ТОВ «Техпроком ЛТД», що виконував будівельні роботи у будинку № 29-А по вул. Московській в м. Києві, у строк до 01.09.2005 р. Відповідно до ч. 2 статті 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Розглянувши позовні вимоги, господарський суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому господарський суд виходив з того, що відповідачем фактично виконані всі зобов’язання згідно з договором підряду № 1 від 16.02.2005 р.; виконані будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, яку надав позивач як замовник на його будівельному майданчику; позивач як замовник передав відповідачу неналежним чином затверджену проектно-кошторисну документацію, дозвіл на будівництво з закінченим терміном дії, що стало підставою для порушення строків будівництва. Відповідач на виконання умов договору підряду по укладеному договору поруки узгодив з інвестором проектно-кошторисну документацію, а в подальшому на підставі доручення від позивача, в зв’язку з невиконанням ним своїх зобов’язань по договору підряду виконав остаточні додаткові роботи договору підряду, передбачені статтею 875 ЦК України, вже по факту виконання повного обсягу робіт по договору підряду у зв’язку з відмовою позивача підписати акт приймання-передачі робіт. Інвестори будівництва по договору підряду по факту передачі об’єкта будівництва з будь-якими претензіями до відповідача як до підрядника не зверталися. Щодо посилань позивача стосовно порушення строків виконання робіт судом встановлено, що затримка в будівництві відбувалась не з вини відповідача, а тому вимоги позивача щодо розірвання договору підряду є необґрунтованими.
Апеляційний господарський суд з рішенням господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову погоджується з урахуванням наступного.
Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Частина 1 статті 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Разом з тим, якщо поданих сторонами доказів недостатньо, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як це передбачено частиною 1 статті 38 ГПК України.
З метою з’ясування усіх обставин справи апеляційний господарський суд ухвалами від 16.10.2006 р., 14.11.2006 р. та від 07.12.2006 р. зобов’язував як позивача так і відповідача надати відповідні докази та пояснення в обґрунтування своїх позицій щодо даного спору, зокрема, позивача: документальне обгрунутвання підстав розірвання договору підряду № 1 від 16.02.2005 р., заперечення по суті прийнятого рішення з документальним обґрунтуванням; відповідача: відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням, акти виконаних робіт, докази виконання умов договору підряду № 1 від 16.02.2005 р., документальне підтвердження виконання робіт по договору підряду в будинку № 29-А по вул. Московська, докази відмови замовника (інвестора) від виконання робіт у будинку № 29-Б по вул. Московська.
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі та додатково надані сторонами документи, апеляційним господарським судом було встановлено наступне.
Між сторонами був укладений договір підряду № 1 від 16.02.2005 р., за умовами якого позивач як замовник доручав, а відповідач, як підрядник, приймав на себе виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по доведенню і введенню в експлуатацію мансардних поверхів жилих будинків № 29-А, № 29-Б по вул. Московській у м. Києві (далі – об’єкти) (п. 1.1).
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір підряду був укладений позивачем на виконання інвестиційних договорів, зокрема, інвестиційних договорів № 27, 28 від 24.10.2001 р., укладених позивачем з фізичною особою Ішутіним О.М. - інвестором, який фінансував будівництво позивачем двох п”ятикімнатних квартир площами 210 та 240 кв.м на п”ятому мансардному поверсі жилого будинку № 29-А по вул. Московській у м. Києві. Згодом інвестор Ішутін О.М. уклав договір цесії (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко Л.А. 30.04.2003 р. за реєстровим № 1880) з Кадієвською Л.Н. про переуступку права вимоги виконання зобовязань за інвестиційними договорами № 27 та 28 від 24.10.2001 р.
Відповідно до умов договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. за довіреністю позивача відповідач зобов’язувався ввести об’єкти в експлуатацію і надати замовнику всі необхідні документи для оформлення свідоцтва на право власності на ці об’єкти, а по іноваційним договорам № 27, 28 від 24.10.2001 р. – інвестору (п. 1.2).
Згідно з пунктом 4.1 договору підряду термін закінчення робіт встановлений 31 серпня 2005 року.
Відповідно до розділу 5 договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. позивач зобов”язувався видати відповідачу довіреність на передачу його прав замовника на період будівництва та введення об”єкта в експлуатацію, а також на виконання всіх необхідних дій, пов”язаних з виконанням функцій замовника (п. 5.1.4), прийняти у відповідача (по акту) закінчені роботи (п. 5.1.3), а відповідач в свою чергу, зобов”язувався виконати роботи згідно з додатком № 3 до договору підряду у відповідності з будівельними нормами і правилами в узгоджені строки, здать об”єкти в експлуатацію та передати замовнику документацію, необхідну для оформлення права власнотсі на ці об”єкти.
Крім того, сторони у договорі підряду визначили особливі умови, зокрема, про те, що замовник зобов’язаний підписати акти за формами № КВ-3 та № КВ-2 протягом двох робочих днів при наданні підрядником актів на скриті роботи і відсутності претензій по якості робіт.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. позивачем видана відповідачу довіреність від 17.02.2005 р. строком до 17.02.2006 р., якою останнього уповноважено та надано право замовника на період надбудови та вводу в експлуатацію горища під мансардний поверх у житлових будинках № 29-А, № 29-Б по вул. Московській у м. Києві.
Позивач також передав відповідачу проект реконструкції горища під мансардний поверх будинку № 29-А по вул. Московській в м. Києві, план двох п”ятикімнатних квартир на мансардному поверсі, інвестиційні договори № 27, 28 від 24.10.2001 р. про інвестування в будівництво двох п”ятикімнатних квартир на мансардному поверсі в будинку № 29-А по вул. Московській в м. Києві.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, стверджує, що позивачем був прострочений дозвіл на виконання будівельних робіт № 0043-Пч/Р від 13.11.2001 р. на об”єкті по вул. Московській 29-А в м. Києві, що стало підставою затримки виконання ним зобов”язань як підрядником по договору піряду № 1 від 16.02.2005 р. Крім того, відповідач також посилається на те, що позивач повідомив інвестора Кадієвську Л.Н. листом № 11 від 04.03.2005 р., що не заперечує проти закінчення будівництва житла на мансардному поверсі в будинку № 29-А інвестором власними силами та здачу розбудованих житлових приміщень в експлуатацію, а також надає згоду на передачу прав замовника по будівництву вказаного мансардного поверху відповідачу.
З наданої відповідачем копії дозволу на виконання будівельних робіт № 0043-Пч/Р від 13.11.2001 р. на об”єкті по вул. Московській 29-А в м. Києві вбачається, що дозвіл діяв до 30.12.2004 р. На вказаному дозволі відсутні будь-які відмітки про те, що його дія була продовжена на більший строк. Отже, станом на час укладення договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. позивач не передав відповідачу належний дозвіл на виконання будівельних робіт на об”єкті по вул. Московській, 29-А у м. Києві.
01.07.2005 р. відповідач придбав майнові права на дві п”ятикімнатні квартири загальною площею 240 та 210 кв. м на мансардному поверсі в будинку № 29-А по вул. Московській в м. Києві та набув прав інвестора за інвестиційними договорами № 27, 28 від 24.10.2001 р., оскільки уклав з інвестором Кадієвською Л.Н. договір купівлі-продажу майнових прав, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу та зареєстрований в реєстрі за № 2367.
Таким чином, відповідач станом на 31 серпня 2005 року (строк закінчення будівельних робіт за договором підряду № 1 від 16.02.2005 р.) уособлював у собі підрядника, замовника та інвестора і виконував будівельні роботи одночасно у відповідності з умовами інвестиційних договорів № 27, 28 від 24.10.2001 р., договору підряду № 1 від 16.02.2005 р., доручення позивача від 16.02.2005 р. та його листа № 11 від 04.03.2005 р., яким останній фактично надав згоду інвестору на будівництво житла господарським способом та здачі розбудованої площі в експлуатацію.
Про те, що відповідач виконував свої зобов”язання за договором підряду № 1 від 16.02.2005 р. як замовник згідно з дорученням позивача щодо будівельно-ремонтних робіт по доведенню і введенню мансардного поверху будинку № 29-А по вул. Московській в м. Києві свідчать надані відповідачем документи: акт приймання та передачі виконаних робіт, підписаний з підрядником - ТОВ „Атлант” від 30.09.2005 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р., підписаний з ТОВ „Мо.Ст”, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р., підписаний з ТОВ „Пола”.
Згідно з актом обстеження від 30.12.2005 р. житлового будинку № 29-А по вул. Московській в м. Києві на предмет встановлення об”єму виконаних будівельних робіт, пов”язаних з реконструкцією горища даного будинку з надбудовою мансардного поверху та висновком про технічний стан та ступінь готовності приміщень горища на мансардному поверсі в будинку № 29-А по вул. Московській, який було проведено Науково-виробничо-будівельною фірмою „Добробут” 12-19.01.2006 р., будівельні роботи по реконструкції мансардного поверху були виконані у відповідності до проекту „Реконструкція горища під мансардний поверх будинку по вул. Московській, 29-А”, який розроблено ПТАМ „М.Левчук” у 1999 році.
Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
В листопаді 2005 року відповідач звернувся до КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власноті на об”єкти нерухомого майна з приводу проведення інвентаризації розбудованих приміщень на мансардному поверсі в будинку № 29-А по вул. Московській м. Києві. Відповідно до інвентаризаційної справи з планом мансардного поверху в будинку № 29-А по вул. Московській та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку була проведена 12.11.2005 р. технічна інвентаризація та фактичний обмір житлових приміщень.
02.12.2005 р. та 12.12.2005 р. відповідач уклав договори купівлі-продажу майнових прав відповідно з Красільніковим С.О. та Слепцовим Г.В., згідно з якими останні придбали майнові права на житлові приміщення площею 210 та 240 кв. м на мансардному поверсі в будинку № 29-А по вул. Московській в м. Києві за інвестиційними договорами № 28 та № 27 від 24.10.2001 р.
Зазначені житлові приміщення були передані відповідачем як замовником, який діяв на підставі договору підряду від 16.02.2005 р., договору доручення від 16.02.2005 р., листа позивача № 11 від 04.03.2005 р., інвесторам Красільнікову С.О. та Слепцову Г.В. відповідно до актів приймання-передачі квартири на мансардному поверсі в будинку № 29-А по вул. Московській в м. Києві інвесторам від 06.12.2005 р. та від 20.12.2005 р. В актах зазначено, що замовник передає квартири інвесторам в наступному стані: із звичайними внутрішніми оздоблюваними роботами (внутрішніми стінами, залізобетонною підлогою, метало-пластиковими вікнами, металевими вхідними дверима, електричними підводами, розводкою опалення, підводом водопостачання та каналізації.
Посилання позивача в ході розгляду його апеляційної скарги на те, що відповідно до умов договору підряду № 1 відповідач як підрядник мав передати закінчені роботи саме позивачу як замовнику, не приймаються апеляційним господарським судом до уваги з урахуванням вищенаведених обставин, а також з тих підстав, що за умовами договору підряду № 1, а саме пункту 5.1.4 позивач зобов”язався передати та фактично передав відповідачу за довіреністю від 17.02.2005 р. права замовника на період будівництва і введення об”єкта в експлуатацію, а також на виконання усіх необхідних дій, пов”язаних з виконанням функцій замовника. Про це позивач зазначив також і в листі № 11 від 04.03.2005 р. до інвестора Кадієвської Л.Н. Крім того, з 01.07.2005 р. відповідач мав права не лише замовника, а й інвестора по будівництву житла на мансардному поверсі в будинку № 29-А по вул. Московській за інвестиційними договорами № 27, 28 від 24.10.2001 р.
Таким чином, вищенаведені обставини та матеріали справи свідчать, що відповідачем фактично були виконані роботи за договором підряду № 1 від 16.02.2005 р., і у позивача були відсутні підстави для звернення до господарського суду з позовом про розірвання вказаного договору підряду у зв”язку з незавершенням відповідачем будівельно-ремонтних робіт у будинку № 29-А по вул. Московській у м. Києві.
Апеляційний господарський суд з урахуванням ст. 33 ГПК України, дійшов висновку, що позивачем не доведено та не надано належного обгрунтування також і того, що відповідач проводив будівельні роботи самовільно, тобто без оформлення права на їх проведення, а також допустив суттєве порушення вимог узгодженої проектно-кошторисної документації.
В ході розгляду апеляційної скарги позивач зазначав також підставою для розірвання договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. незавершення відповідачем ремонтно-будівельних робіт мансардного поверху в будинку № 29-Б по вул. Московській в м. Києві.
Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається лише на невиконання відповідачем ремонтно-будівельних робіт мансардного поверху лише в будинку № 29-А по вул. Московській в м. Києві. Така підстава, як невиконання відповідачем ремонтно-будівельних робіт мансардного поверху в будинку № 29-Б по вул. Московській у позовній заяві позивачем не зазначена.
Відповідно до частини 3 статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний господарський суд також вважає, що позивач, звертаючись з вимогою про розірвання договору підряду № 1 від 16.02.2005 р. на підставі частини 2 статті 320 ГК України, не довів, що відповідач не взявся своєчасно за виконання договору підряду № 1 та виконував будівельно-ремонтні роботи настільки повільно, що дав позивачу підстави для ствердження, що закінчення їх у строк стане явно неможливим.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, і рішення прийняте з урахуванням обставин справи, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду.
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційнийгосподарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду м Києва від26.07.2006 р. у справі № 24/135 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Справу № 24/135 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Губенко Н.М.
Судді Барицька Т.Л.
Ропій Л.М.