У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Верещак В.М., |
|
суддів |
Лавренюка М.Ю., Селівона О.Ф., |
|
за участю прокурора |
Ковзеля П.О., |
розглянувши в судовому засіданні 20 липня 2006 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок судової колегії судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком скасовано вирок Гірняцького районного суду м. Макіївки від 14 лютого 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не судимий, -
- засуджений за ст. 128 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та на користь держави - 957 грн. 60 коп. на відшкодування витрат на лікування.
Даний вирок скасовано в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та призначеного йому покарання:
ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України, за якою призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В частині цивільного позову вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 покликається на неправильне застосування закону апеляційним судом, просить змінити вирок і перекваліфікувати його дії зі ст. 121 ч. 1 КК України на ст. 128 КК України, за якою призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
ОСОБА_1 засуджений за те, що 29 липня 2005 року близько 21 години, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_3, в процесі якої на грунті раптово виниклих, неприязних стосунків, наніс удар рукою в праву сторону обличчя ОСОБА_2, спричинивши останньому контузію правого ока з субкон'юктивальним розривом склери і гемофтальмом, які призвели до повної втрати зору на праве око, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновок апеляційного суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за обставин, встановлених судом, грунтується на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності.
Як на досудовому слідстві, так і в суді, ОСОБА_1 не заперечував факт нанесення удару в обличчя ОСОБА_2
За показаннями потерпілого це був сильний удар рукою в око.
За даними висновку судово-медичної експертизи виявлена у ОСОБА_2 контузія правого ока відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і могла утворитися від дії тупого предмета, яким могла бути рука людини.
Доводи скарги ОСОБА_1, що він не мав умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, - безпідставні.
Наносячи удар з великою силою у життєво важливий орган, яким є голова, і, зокрема - в око, яке є чутливим органом, ОСОБА_1 як усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, так і передбачив та свідомо допускав настання тяжких наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень.
Його дії за ст. 121 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки враховує як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини і є мінімальним з передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скарг ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок судової колегії судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2006 року щодо нього залишити без змін.
С у д д і:
Верещак В.М. Селівон О.Ф. Лавренюк М.Ю.