а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 р. Справа № 2-а-3292/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,
Суддів: Поліщук Ірини Миколаївни
Жданкіної Наталії Володимирівни
При секретарі судового засідання: Димчишиній Тетяні Вікторівні
За участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1., ОСОБА_2
відповідача 1: ОСОБА_3
відповідача 2: не з'явився
третьої особи: ОСОБА_4., ОСОБА_5.
розглянувши матеріали справи
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
до: Державної адміністрації автомобільного транспорту, комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, третя особа: ВАТ "Погребищенське АТП 10537"
про: визнання нечинним рішення конкурсного комітету в частині та про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Державної адміністрації автомобільного транспорту, комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, третя особа: ВАТ "Погребищенське АТП 10537" про визнання нечинним п. 37 рішення комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування (протокол № 180 від 26.02.2009 р.) в частині визнання ВАТ "Погребищенське АТП 10537" учасником та переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Погребище - Київ, рейси 303/304, про зобов'язання визнати переможцем конкурсу від 26.02.2009 р. по перевезенню на маршруті Погребище - Київ, рейси 303/304 фізичну особу - підприємця ОСОБА_6; про зобов'язання видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6. дозволу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Погребище - Київ, рейси 3030/304 строком на п'ять років.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року справу прийнято до провадження.
Позовні вимоги мотивовано тим, що до участі в конкурсі протиправно допущено АТП 10537, яке для забезпечення собі можливості участі в конкурсі подало недостовірну та заздалегідь неправдиву інформацію, а саме: висунуло для участі в конкурсі автобус БАЗ А079.23, д/н НОМЕР_2, який фактично не може працювати на конкурсному маршруті, оскільки, згідно договору № 16 від 22.10.2008 року вже закріплений на маршруті №427/428 Погребище -Вінниця , який є несумісним з конкурсним маршрутом за часом та напрямком руху, а тому фактичне здійснення третьою особою перевезень заявленим автобусом на конкурсному маршруті неможливе. Крім того, зазначив, що матеріально-технічна база АТП 10537 є застарілою та потребує оновлення, однак, відповідач вказані обставини при оцінці конкурсних пропозицій до уваги не взяв. Також позивач обґрунтовуючи вимогу по визнання його переможцем конкурсу, зазначав про відповідність його конкурсної пропозиції умовам конкурсу, великий досвід роботи та посилався на п. 13 Порядку проведення конкурсу з перевезень, відповідно до якого якщо в конкурсі взяв участь тільки один перевізник-претендент, його може бути визнано переможцем конкурсу.
06.08.2009 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати протиправним та скасувати п. 37 рішення комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування (протокол № 180 від 26.02.2009 р.) в частині визнання ВАТ "Погребищенське АТП 10537" учасником та переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Погребище - Київ, рейси № 303/304; визнати протиправним та скасувати дозвіл серії АВ № 000543 від 03.04.2009 року про надання ВАТ "Погребищенське АТП 10537" права обслуговувати пасажирів на рейсах № 303/304 Погребище -Київ, визнати переможцем конкурсу від 26.02.2009 р. по перевезенню на маршруті Погребище - Київ, рейси 303/304 фізичну особу - підприємця ОСОБА_6., зобов'язати Державну адміністрацію автомобільного транспорту видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6. відповідний дозвіл на перевезення пасажирів.
Змінені позивачем позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача-2 прийняте всупереч чинному законодавству та порушує інтереси позивача як учасника конкурсу з огляду на наступне. Згідно із пп. 10 ч. п. 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, автомобільний перевізник для участі в конкурсі повинен подати довідку про відповідність технічного стану автобусів перевізника-претендента умовам перевезень, що зокрема, повинна містити відмітку про відсутність переобладнання з вантажного транспортного засобу та висновок про відповідність роботи перевізника-претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, які надаються органами Державтоінспекції за місцем реєстрації перевізників -претендентів протягом 10 днів з дня звернення до таких органів. Порядок видачі вказаних висновків і довідок встановлено, як зазначає позивач, “Порядком видачі Державтоінспекцією МВС України автомобільним перевізникам документів для участі в конкурсі на проведення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, який є додатком службової телеграми ДДАЇ МВС України №4/14-297 від 21.01.2009 року, відповідно до п.2.2 якого заяви перевізників-претендентів для роботи на міжміському та приміському маршрутах, що виходять за межі території області розглядають управління ДАІ головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Однак, ВАТ "Погребищенське АТП 10537" подало на конкурс неналежні довідку та висновок, які були видані ВДАЇ УМВС України у Погребищенському районі Вінницької області, що свідчить про те, що АТП 10537 подало на конкурс документи не в повному обсязі, а тому не могло бути допущено до участі в конкурсі. Проте, відповідач 2 вказаних обставин до уваги не взяв, та неправомірно допустив АТП 10537 до участі в конкурсі.
24.09.2009 року від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати п. 37 рішення комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування (протокол № 180 від 26.02.2009 р.) в частині визнання ВАТ "Погребищенське АТП 10537" учасником та переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Погребище - Київ, рейси 303/304; зобов'язати Державну адміністрацію автомобільного транспорту позбавити ВАТ "Погребищенське АТП 10537" дозволу серії АВ № 000543, виданий Державною адміністрацією автомобільного транспорту від 03.04.2009 року про надання ВАТ "Погребищенське АТП 10537" права обслуговувати пасажирів на рейсах маршруту загального користування Погребище - Київ, рейс № 303/304; зобов'язати Державну адміністрацію автомобільного транспорту визнати переможцем конкурсу від 26.02.2009 р. по перевезенню на маршруті загального користування Погребище - Київ, рейси 303/304 фізичну особу - підприємця ОСОБА_6, поштова адреса: 22200, Вінницька область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія серії АВ № 35494; зобов'язати Державну адміністрацію автомобільного транспорту видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 дозвіл на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Погребище - Київ, рейси 3030/304 строком на п'ять років на транспортні засоби: автобус марки БАЗ А-079.23, реєстраційний номер НОМЕР_4, автобус марки БАЗ А-079.23, реєстраційний номер НОМЕР_3
Позовні вимоги, відповідно до заяви про їх зміну, поряд із зазначеним вище, мотивовані також тим, що наданий третьою особою на конкурс висновок за результатами перевірки виконання АТП 10537 вимог законодавства у сфері дорожнього руху від 10.02.2009 року є таким, що містить недостовірну інформацію, що підтверджується висновком від 08.04.2009 року, відповідно до п.п. 15.1, 22 якого, АТП 10537 є злісним порушником ПДР, а тому не могло бути допущене до участі в конкурсі. Проте, зазначає позивач, відповідач 2 при проведенні конкурсу безпідставно залишив без уваги вказані обставини, на яких наголошував позивач під час проведення конкурсу.
В обґрунтування позовної вимоги про визнання протиправним та скасування дозволу на перевезення виданого третій особі, позивач зазначив, що оскільки оспорюване ним рішення конкурсну комітету є протиправним, то і дозвіл, який видано на підставі вказаного рішення, також є протиправним і підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що відповідач 1 з перевищенням повноважень, всупереч п. 54 Порядку, видав третій особі дозвіл на право перевезення, оскільки рішення конкурсну комітету оскаржено в судовому порядку.
В судовому засіданні представники позивача змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач 1 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с. 113-116,т.1), вказавши на відсутність у відповідача 2 процесуальної правосуб'єктності і правоздатності, оскільки реалізація його рішень можлива лише шляхом видачі наказу про введення в дію результатів засідання конкурсного комітету.
В судовому засіданні представник відповідача доводи викладені у вказаних поясненнях підтримав, та просив суд відмовити в задоволенні даного позову, зазначивши, що конкурс проведено у відповідності до вимог чинного законодавства і пояснив що пунктами Порядку проведення конкурсу з перевезень для участі в конкурсі вимагається не надання інформації про роботу автобусів, що пропонуються на інших маршрутах, а перелік транспортних засобів, які пропонуються на даному автобусному маршруті. Щодо позовної вимоги про визнання позивача переможцем зазначив, що даною компетенцією наділений конкурсний комітет.
Відповідач 2 письмових заперечень на позовну заяву не надав, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про поважність причин неодноразової неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у справі доказами.
Відповідно ж до ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи викладене, та зважаючи, що судом вжито заходів щодо забезпечення відповідачу 2 умов для здійснення судового захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача 2 за наявними матеріалами.
Третя особа на стороні відповідача позовні вимоги не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 44-49), одночасно заявивши клопотання про застосування до позивача передбачених ст. 100 КАС України наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, оскільки останній заявив даний позов поза межами встановленого Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування 10-денного строку на оскарження рішення конкурсного комітету.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, думку третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт", організація пасажирських перевезень на міжнародних та міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути) покладається на урядовий орган державного управління на автомобільному транспорті.
Згідно п. 1 Положення про Державну адміністрацію автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 771, Державтотрансадміністрація є урядовим органом у сфері автомобільного транспорту, який діє у системі Мінтрансзв'язку.
Відповідно до пп. 9 п. 4 вказаного Положення, Державтотрансадміністрація відповідно до покладених на неї завдань, поряд з іншим, забезпечує проведення конкурсу на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області.
Частиною 12 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що порядок проведення конкурсів визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема, Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 (далі - Порядок), який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.
Відповідно до п. 22-24 Порядку, персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря. До складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Головавтотрансінспекції, Державтоінспекції та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов'язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій. До складу конкурсного комітету не можуть входити представники суб'єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є перевізниками-претендентами або які провадять діяльність на ринку перевезень пасажирів, а також представляють інтереси окремих автомобільних перевізників. Із складу конкурсного комітету 50 відсотків - представники органів виконавчої влади та (або) органів місцевого самоврядування, решта - представники громадських організацій.
Як встановлено судом на підставі оглянутого в судовому засіданні оригіналу протоколу №180 від 26.02.2009 року, зазначені вимоги щодо суб'єктного складу конкурсного комітету відповідачами дотримано, зазначене вище відсоткове співвідношення представників органів виконавчої влади та (або) органів місцевого самоврядування і представників громадських організацій забезпечено.
Згідно п. 23 Порядку, організатор або робочий орган публікує в офіційних друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс.
В судовому засіданні з'ясовано, що факт додержання відповідачем 1 порядку повідомлення про проведення конкурсу позивачем не заперечується, зауважень щодо повноти викладеної в оголошенні інформації у позивача не має.
Пунктом 9 Порядку передбачено, що у конкурсі можуть брати участь всі автомобільні перевізники, що відповідають його умовам.
Відповідно до п. 12 Порядку ( в редакції, що діяла на момент проведення конкурсу), до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:
1) визнані банкрутами або щодо яких порушено процедуру банкрутства (за винятком тих, стосовно яких проводиться процедура санації), або які проходять процедуру ліквідації як суб'єкти господарювання;
2) подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію;
3) не відповідають вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";
4) пропонують використовувати автобуси, переобладнані з вантажних автомобілів, які не мають документів щодо відповідності конструкції вимогам безпеки і не зареєстровані як автобуси;
5) мають несплачені штрафні санкції, накладені Головавтотрансінспекцією або Державтоінспекцією, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу).
Згідно п. 29 Порядку ( в редакції, що діяла на момент проведення конкурсу), для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:
1) копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання;
2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);
3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті; ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;
4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;
5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі;
6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;
7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);
8) письмову інформацію про наявність або відсутність транспортних засобів, що пристосовані для перевезення осіб з особливими потребами;
9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;
10) довідку про відповідність технічного стану автобусів перевізника-претендента умовам перевезень, що, зокрема повинна містити відмітку про відсутність переобладнання з вантажного транспортного засобу та висновок про відповідність роботи перевізника-претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, які надаються органами Державтоінспекції за місцем реєстрації перевізників -претендентів протягом 10 днів з дня звернення до таких органів.
Подані документи перевіряються в міру їх надходження організатором.
Пунктом 37 Порядку визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.
З матеріалів справи, зокрема з конкурсних пропозицій позивача та третьої особи, вбачається, що документи згідно зазначеного вище переліку подано для участі в конкурсі обома претендентами-перевізниками. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача 1, робочим органом та організатором в силу вищевказаних приписів здійснено перевірку наданих конкурсантами документів на предмет достовірності наявної в них інформації як щодо одного так і щодо другого претендента, та з огляду на невиявлення даних, які б свідчили про подання недостовірних відомостей, відповідачем 1 обидва претенденти допущені до участі в конкурсі, а їх конкурсні пропозиції передані на розгляд конкурсного комітету.
Посилання позивача, як на підставу визнання рішення відповідача 2 про участь ВАТ “Погребищенське АТП 10537”в конкурсі та визнання його переможцем, на те, що інформація згідно висновку за результатами перевірки виконання АТП 10537 вимог законодавства у сфері дорожнього руху від 10.02.2009 року є недостовірною, що на думку позивача підтверджується іншим висновком від 08.04.2009 року, судом не можуть бути взяті до уваги виходячи з такого.
Як вбачається з висновку за результатами перевірки виконання ВАТ “Погребищенське АТП 10537”вимог законодавства у сфері дорожнього руху від 08.04.2009 року, зазначені у ньому відомості не свідчать про недостовірність інформації, відображеної у висновку, який подавався третьою особою для участі в конкурсі та не спростовують викладених у ньому заключень.
Крім того, конкурс на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Погребище -Київ, рейси 303/304 проводився 26.02.2009 року, а висновок від 08.04.2009 року складено станом на 05.03.2009 року, тобто більше ніж через 1 місяць після проведення конкурсу. За вказаних обставин, висновок від 08.04.2009 року не може розцінюватись судом як доказ недостовірності відомостей, викладених у висновку, який подано на конкурс і складено 10.02.2009 року.
Твердження позивача про те, що третя особа подала на конкурс документи не в повному обсязі, оскільки довідка про відповідність технічного стану автобусів перевізника-претендента умовам перевезень є неналежною через те, що всупереч “Порядку видачі Державтоінспекцією МВС України автомобільним перевізникам документів для участі в конкурсі на проведення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, який є додатком до вказівки ДДАЇ МВС України №4/14-297 від 21.01.2009 року, видана не обласним управлінням МВС, а ВДАЇ УМВС України у Погребищенському районі Вінницької області, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що вказана службова телеграма є актом внутрішньовідомчого характеру, а не нормативно-правовим актом.
Так, відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року N 34/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року за N 381/10661, нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер i розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів i телеграм не допускається".
Разом з тим, порядок видачі довідок про відповідність технічного стану автобусів перевізника-претендента умовам перевезень нормами чинного законодавства не визначений.
З вказаних підстав суд також не бере до уваги посилання позивача на вказану службову телеграму як на підставу вважати неналежним висновок за результатами перевірки виконання ВАТ “Погребищенське АТП 10537”вимог законодавства у сфері дорожнього руху від 10.02.2009 року.
Крім того, суд зважає на ту обставину, що як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представниками позивача і третьої особи, ФОП ОСОБА_6. і ВАТ “Погребищенське АТП 10537”зареєстровані в Погребищенському районі Вінницької області. Відповідно ж до пп.10 п. 29 Порядку, в редакції чинній на момент проведення конкурсу, довідка про відповідність технічного стану автобусів перевізника-претендента умовам перевезень та висновок про відповідність роботи перевізника-претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, надаються органами Державтоінспекції саме за місцем реєстрації перевізників -претендентів.
До того ж, як свідчать матеріали справи, і ФОП ОСОБА_6. і ВАТ “Погребищенське АТП 10537”для участі в конкурсі подавали довідки та висновки, видані саме ВДАЇ УМВС України у Погребищенському районі Вінницької області. Водночас, в судовому засіданні представники позивача не змогли пояснити суду чому довідка та висновок надані позивачем є належними і останній правомірно допущений до участі в конкурсі, тоді як аналогічні документи надані ВАТ “Погребищенське АТП 10537”є неналежними, а визнання його учасником конкурсу є протиправним.
Не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи також і твердження позивача про те, що ВАТ “Погребищенське АТП 10537”протиправно допущено до участі в конкурсі з посиланням на те, що здійснення третьою особою перевезень на конкурсному маршруті неможливе через те, що останнє подало неправдиву інформацію щодо резервного автобусу, а саме: висунуло для участі в конкурсі автобус БАЗ А079.23, д/н НОМЕР_2, який фактично не може працювати на конкурсному маршруті, оскільки згідно договору №16 від 22.10.2008 року вже закріплений на маршруті №427/428 Погребище -Вінниця , який є несумісним з конкурсним маршрутом за часом та напрямком руху, а тому фактичне.
Так, з досліджених судом доказів, зокрема з наданих третьою особою паспортів автобусних маршрутів, копії яких містяться в матеріалах справи, в тому рахунку з паспорту автобусного маршруту №427/428 Погребище -Вінниця АС №3 -Булаї -Погребище, вбачається, що автобус БАЗ А079.23, д/н НОМЕР_2, на жодному із здійснюваних третьою особою маршрутів не закріплено як основний транспортний засіб.
Разом з тим, визначення вказаного автобусу як резервного цілком узгоджується з нормативами мінімальної кількості резерву автобусів для об'єкта конкурсу, зазначеними у Додатку 3 до Порядку.
Зважаючи, що позивачем не доведено наявність встановлених п. 12 Порядку підстав для недопущення третьої особи до участі в конкурсі та беручи до уваги, що вказаний перелік є вичерпним, суд дійшов висновку, що при прийнятті документів від автомобільних перевізників для участі в конкурсі та допущенні останніх до участі в конкурсі відповідач 1 діяв у межах визначених законом повноважень та відповідно до приписів Порядку.
Водночас, розглядаючи вимогу про визнання протиправним і скасування п. 37 рішення комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування (протокол № 180 від 26.02.2009 р.) в частині визнання ВАТ "Погребищенське АТП 10537" учасником конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Погребище - Київ, рейси 303/304, суд вважає за необхідне зазначити, що Порядком проведення конкурсу з перевезень не передбачено здійснення конкурсним комітетом повноважень щодо визнання перевізників, які подали документи організатору, учасниками конкурсу та відповідного відображення зазначених дій у протоколі засідання комітету з проведення конкурсу, натомість вирішення питань щодо допущення вказаних осіб до участі в конкурсі та прийняття відповідного рішення є компетенцією організатора.
За даних обставин вимога позивача в цій частині є такою, що фактично позбавлена юридичному змісту.
Надаючи юридичну оцінку оспорюваному позивачем рішенню конкурсного комітету суд виходить наступного.
Відповідно до п.п. 40 Порядку, під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками:
наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання);
наявність (у кількості не менше від нормативу згідно з додатком 3), характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу;
наявність транспортних засобів, призначених для перевезення осіб з особливими потребами;
наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення);
строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації);
наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;
наявність виробничої бази;
умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;
умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;
умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;
досвід роботи перевізника-претендента, пов'язаної з відповідним видом перевезення;
наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов;
якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу;
запропонований рівень тарифів або вартості послуг;
наявність інвестицій (кредитів) на придбання нового рухомого складу.
Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення конкурсу 26.02.2009 року конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_6. та ВАТ "Погребищенське АТП 10537" розглядались відповідачем 2 за вказаними вище показниками, та на підставі поданих документів з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів конкурсним комітетом визначено кращого.
Також судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін і третьої особи, що під час проведення конкурсу були запрошені ФОП ОСОБА_6. та ВАТ "Погребищенське АТП 10537", а конкурсні пропозиції, у відповідності до п. 43 Порядку, оголошено в їх присутності. Право претендентів на обґрунтування запропонованих конкурсних пропозицій конкурсним комітетом не обмежувалось.
Відповідно до п. 46 Порядку, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу. Згідно п. 47 Порядку, рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.
З протоколу №180 від 26.02.2009 року вбачається, що ФОП ОСОБА_6. отримав 31 бал, а ВАТ "Погребищенське АТП 10537”39,5 балів. Рішення про затвердження результатів оцінювання пропозицій претендентів-перевізників за бальною системою ухвалено відповідачем 2 одноголосно, у відповідності до кількості набраних балів переможцем конкурсу визначено ВАТ "Погребищенське АТП 10537”, таким, що зайняв друге місце -ФОП ОСОБА_6.
З висловлених сторонами та третьою особою в судовому засіданні пояснень встановлено, що зауважень щодо процедури голосування від учасників-претендентів до конкурсного комітету не надходило, рішення прийнято повноважним складом конкурсного комітету за наявності визначеного Порядком кворуму та оголошено перевізникам під час конкурсу.
У відповідності до п. 49 Порядку, вказане рішення конкурсного комітету в межах 10-денного строку оформлено протоколом, який підписано головою та секретарем конкурсного комітету, і подано організатору.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем вказані вище критерії при ухваленні оспорюваного рішення дотримано, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету задоволенню не підлягають.
З огляду на те, що решта заявлених позивачем позовних вимог є похідними від вищезазначеної вимоги, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення.
Клопотання третьої особи про застосування передбачених ст. 100 КАС України наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, судом відхиляється з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ж до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися й інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте, нормами чинного законодавства не встановлено спеціальних строків для оскарження в судовому порядку рішень конкурсного комітету, тоді як Порядком визначено строк звернення зі скаргою лише до організатора.
За вказаних обставин, висновок третьої особи про те, що законом встановлено інший (10-денний) строк звернення до суду про оскарження рішень відповідача, є хибним.
Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на викладене та зважаючи, що при розгляді даної справи свідки не залучались та судові експертизи не проводились, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору стягненню з відповідачів не підлягають, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Державної адміністрації автомобільного транспорту, комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, третя особа - ВАТ "Погребищенське АТП 10537", про :
- визнання протиправним та скасування п. 37 рішення комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування (протокол № 180 від 26.02.2009 р.) в частині визнання ВАТ "Погребищенське АТП 10537" учасником та переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Погребище - Київ, рейси 303/304,
- зобов'язання Державну адміністрацію автомобільного транспорту позбавити відкрите акціонерне товариство "Погребищенське АТП 10537" дозволу серії АВ № 000543, виданого Державною адміністрацією автомобільного транспорту від 03.04.2009 року про надання права обслуговувати пасажирів на рейсах маршруту загального користування Погребище - Київ, рейси 303/304,
- зобов'язання Державну адміністрацію автомобільного транспорту визнати переможцем конкурсу від 26.02.2009 р. по перевезенню на маршруті загального користування Погребище - Київ, рейси 303/304 фізичну особу - підприємця ОСОБА_6, поштова адреса : 22200, Вінницька область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія серії АВ № 35494;
- зобов'язання Державну адміністрацію автомобільного транспорту видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 дозвіл на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Погребище - Київ, рейси 3030/304 строком на п'ять років на транспортні засоби : автобус марки БАЗ А-079.23, реєстраційний номер НОМЕР_4, автобус марки БАЗ а-079.23, реєстраційний номер АВ7571АН;
- покладення витрат по справі на відповідачів відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 25.09.09
Судді : Загороднюк Андрій Григорович
Поліщук Ірина Миколаївна
Жданкіна Наталія Володимирівна