№ 703/3707/16-п

3/703/138/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року старшим інспектором Смілянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 27 вересня 2016 року близько 12 год. 15 хв. перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ СЦППРК, що по вул. Мазура 24 м. Сміла, палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законодавством.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Так, ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була направлена на дооформлення, відповідно до якої працівники поліції мали зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 є неповнолітнім; зазначити суть правопорушення, розкривши його об’єктивну сторону, так як диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП має бланкетний характер, а тому для притягнення особи до відповідальності слід зазначати конкретну норму закону, що забороняє куріння тютюнових виробів на території навчального закладу, а також так як ОСОБА_1 є неповнолітнім, зазначити відомості про батьків останнього.

Вказана ухвала суду виконана не була, зазначені в ній недоліки працівниками поліції не усунуті, в зв’язку з чим, на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська