а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2009 р. Справа № 2-а-3400/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,
при секретарі судового засідання: Димчишина Тетяна Вікторівна ,
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідачів : ОСОБА_3
третьої особи : ОСОБА_4,
розглянувши матеріали справи
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"
до: Вінницької обласної державної адміністрації , комітету з визначення робочого органу для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських приміських автобусних маршрутах загального користування, склад якого затверджено розпорядженням голови Вінницької облдержадміністрації від 29.05.2009р. № 201
третя особа : приватне підприємство "Людмила"
про: зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ :
У липні 2009 року ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" звернулось в суд з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Людмила" про визнання незаконним рішення комітету з визначення двох робочих органів з підготовки проведення конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів окремо на внутрішьообласних міжміських та окремо на приміських автобусних маршрутах загального користування від 16.07.2009 року. Крім того, заявлено вимогу зобов'язати організатора проведення конкурсу прийняти рішення по визначенню єдиного робочого органу з підготовки проведення конкурсів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням комітету з визначення робочого органу з підготовки проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 16.07.2009 року, закріпленого протоколом № 1, є незаконним, оскільки суперечить нормам ст. 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” та порушує Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 3.12.2008 року. Так, зокрема, позивач зазначає, що відповідач протиправно визначив два робочих органи з проведення конкурсу та безпідставно визначив переможцями конкурсу одночасно двох претендентів - ВАТ "ВОПАС 10599", на якого покладено функції робочого органу для підготовки проведення конкурсу на приміських маршрутах та приватне підприємство "Людмила", яке визнане робочим органом для підготовки проведення конкурсу на міжміських маршрутах.
Одночасно із заявленими позовними вимогами, позивач подав до суду клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення комітету з визначення робочого органу з підготовки проведення конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 16.07.2009 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2009 р. вказане клопотання судом задоволено, вжито заходів до забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оформленого протоколом № 1 від 16.07.2009р. рішення комітету з визначення робочого органу для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, склад якого затверджено розпорядженням голови Вінницької облдержадміністрації від 29.05.2009 р. № 201.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позові.
Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 223-228), зазначивши, що рішення комітету прийняте у відповідності до діючих нормативно-правових актів, у зв'язку з чим, просив відмовити в задоволені позову.
Представник третьої особи на стороні відповідача, заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, думку третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт", організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.
Згідно ч.2 вказаної статті Закону органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані, поряд з іншим, проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.
Частиною 11 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень.
Відповідно до ч. 12 зазначеної статті, порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України, зокрема, Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 (далі - Порядок), який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.
Пунктами 14-16 Порядку визначено, що організатор залучає робочий орган, на який покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника-претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів автобусних маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником - переможцем конкурсу.
Робочий орган визначається на конкурсних засадах відповідно до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".
З метою визначення на конкурсних засадах робочого органу організатор:
1) утворює комітет з визначення робочого органу;
2) визначає форму заяви та перелік документів, що подаються для участі в конкурсі;
3) визначає умови конкурс;
4) розміщує не пізніше ніж за 30 днів до початку конкурсу у засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу та його умови.
Як встановлено в судовому засіданні, зазначених вище вимог щодо проведення конкурсу з визначення робочого органу відповідачами не дотримано.
Так, з протоколу №1 засідання комітету з визначення робочого органу з підготовки проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 16.07.2009 року (а.с. 20-24) вбачається, що переможцями конкурсу визнано ВАТ "ВОПАС 10599" та ПП "Людмила" та прийнято рішення про розподілення між ними роботи з підготовки конкурсів, а саме - ВАТ "ВОПАС 10599" залучити для виконання функцій робочого органу на приміських маршрутах, а ПП "Людмила" залучити для виконання функцій робочого органу на міжміських маршрутах.
Таким чином, конкурсний комітет, визначивши переможцями обох претендентів, в порушення вищевказаних норм, фактично створив два робочих органи з різними напрямками роботи, що чинним законодавством не передбачено і суперечить п. 19 Порядку, відповідно до якого, переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу.
Посилання представника відповідачів як на підставу правомірності утворення двох робочих органів на великий обсяг роботи з підготовки і проведення конкурсів у 2009-2010 роках, суд вважає необґрунтованим, оскільки наявність вказаних обставин не звільняє його від обов'язку встановити єдиного переможця конкурсу.
До того ж, в силу п. 21 Порядку, визначення робочого органу на конкурсних засадах є обов'язковим. Натомість оголошення переможцями двох осіб з двох претендентів є таким, що протирічить самим засадам конкурсного відбору і його юридичному змісту.
Крім того, судом встановлено, що при ухваленні конкурсним комітетом спірного рішення, оформленого протоколом №1 від 16.07.2009 року не взято до уваги вимоги ч.11 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно до якої для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету залучається підприємство (організація), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, конкурсний комітет не врахував того факту, що приватним підприємством "Людмила" не надано документів, які б свідчили про те, що останнє має досвід роботи не менше трьох років.
Посилання представника відповідачів на те, що при розгляді даного питання на засіданні конкурсного комітету, останній брав до уваги ті обставини, що в ПП Людмила працюють особи стаж роботи яких є достатнім для участі підприємства у конкурсі суд до уваги не приймає, оскільки вимога щодо трирічного досвіду роботи з питань організації пасажирських перевезень стосується саме підприємства (організації), а не його працівників.
Вимога щодо наявності у конкурсанта трирічного досвіду роботи міститься також в Умовах конкурсу з визначення робочого органу з підготовки проведення конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 29.05.2009р. №201.
Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами вказані вище критерії при ухваленні оспорюваного рішення не дотримано, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення конкурсного комітету та в частині зобов'язання прийняти рішення по визначенню єдиного робочого органу підлягають задоволенню.
Разом з тим, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат слід відмовити, з огляду на положення ч. 1 ст. 93 КАС України, відповідно до якої у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Вінницькеобласне підприємство автобусних станцій 10599" до Вінницької обласної державної адміністрації, комітету з визначення робочого органу для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських приміських автобусних маршрутах загального користування, склад якого затверджено розпорядженням голови Вінницької облдержадміністрації від 29.05.2009р. № 201 третя особа приватне підприємство "Людмила" про зобов'язання вчинення певних дій задовольнити частково.
Визнати нечинним рішення комітету з визначення робочого органу для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, склад якого затверджено розпорядженням голови Вінницької облдержадміністрації від 29.05.2009 р. № 201, з визначення двох робочих органів з підготовки проведення конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів окремо на внутрішньообласних міжміських та окремо на приміських автобусних маршрутах загального користування від 16.07.2009 р.
Зобов'язати Вінницьку обласну державну адміністрацію - організатора проведення конкурсу, в установленому законодавством порядку, прийняти рішення по визначенню єдиного робочого органу з підготовки проведення конкурсів на право здійснення перевезень пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування у Вінницькій області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" 3,40 грн. судового збору.
Заходи забезпечення позову, вжиті по цій справі відповідно до ухвали суду від 12.08.2009 р., скасувати.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено 08.09.2009 р.
Суддя Загороднюк Андрій Григорович