ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Львів, вул. Чоловського, 2
Справа 2а-134/09/1370
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,
при секретарі Дак Т.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:
за позовом ЗАТ «Західвугілля (79005, м. Львів, вул.В.Великого, 16/908, ЄДРПОУ 31526887)
до відповідача Державної податкової інспекція у Шевченківському районі м. Львова (79003, м. Львів, вул.Стрийська,35)
про скасування податкового повідомлення рішення від 16 квітня 2008 року № 0001092300/0/9152 (від 07 липня 2008 року № 0001092300/1/16064, від 27 жовтня 2008 року № 0001092300/3/26203).
За участю представника позивача Андрієвської Н.Н., представника відповідача Кармелюка Т.Б.
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.11.2006 року за № 61 та повністю скасувати податкове повідомлення рішення від 16 квітня 2008 року № 000109300/0/9152 (від 07 липня 2008 року № 0001092300/1/16064, від 27 жовтня 2008 року № 0001092300/3/26203). В поданій до суду заяві в порядку ст. 51 КАС України, позивач уточняє позовні вимоги, просить скасувати податкові повідомлення рішення від 16 квітня 2008 року № 0001092300/0/9152, від 07 липня 2008 року № 0001092300/1/160664, від 27 жовтня 2008 року № 0001092300/3/26203).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327. На думку позивача, відповідач прийняв незаконне рішення та неправильно визначив суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій, які є помилковими та безпідставними, з неправильним застосуванням норм податкового законодавства. Також позивач вважає, що відповідачем грубо порушено порушено процедуру анулювання свідоцтва про реєстрацію підприємства як платника ПДВ, у зв'язку з чим відповідальність за усі наслідки порушення несе сама ДПІ.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові та наданих письмових поясненнях (в матеріалах справи), просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у наданих письмових запереченнях (в матеріалах справи), наголосив, що аргументи, наведені позивачем, не спростовують наявності порушення та відповідно не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення.
Суд розглядає справу за наявними матеріалами, згідно ст. 71 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1. 12 ст. 1, контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Податкові органи є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.
Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено виїзну планову документальну перевірку ЗАТ „Західвугілля" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 по 30.09.2007 року. За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова складено акт від 20.03.2008 № 469/62/23-0/31526887, на підставі якого ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення - рішення від 16.04.2008 № 0001092300/0/9152, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 78424,80 грн. (основний платіж - 52283,20 грн., штрафна (фінансова) санкція - 26141,60 грн.).
В акті перевірки від 20.03.2008 №469/62/23-0/31526887 зазначено: „Документальною перевіркою встановлено порушення п.9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на додану вартість на суму 52283,20 грн.
Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що свідоцтво платника ПДВ від 25.07.2001 р. № 181665219, видане ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було анульоване актом від 27.11.2006 р. за ініціативою податкового органу. На дату 27.11.2006 року анулювання свідоцтва платника ПДВ в ЗАТ „Західвугілля" рахувалися товарно-матеріальні залишки в сумі 250 000,00 грн. (комбайн 1 ГШ-68) та основні фонди в сумі 11 416,00 грн., на загальну суму 261 416,00 грн. Враховуючи вищенаведене, підприємством занижено податок на додану вартість в листопаді 2006 року на суму 52 283,20 грн."
Як свідчать обставини справи, ЗАТ „Західвугілля" подано 01.11.2006 (вхідний №16704) до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова декларацію по податку на прибуток за 9 місяців 2006 року. В додатку К1 до декларації по податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2006 року таб.1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" в рядку „А5" "Товарно-матеріальні залишки" задекларовано суму 250 000,00 грн. (комбайн 1 ГШ-68), в таб.2 додатку К1 до декларації по податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2006 року "Розрахунок амортизаційних відрахувань" в рядку "Б6" „Основні фонди 2 групи" задекларовано суму 10 100 гривень. Загальна сума 260 100 грн.
В додатку К1 до декларації по податку на прибуток підприємств за 2006 рік в таб.1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" в рядку „А5" "Товарно-матеріальні залишки" задекларовано суму 250 000,00 грн. (комбайн 1 ГШ-68), в таб.2 додатку К1 до декларації по податку на прибуток підприємств за 2006 рік "Розрахунок амортизаційних відрахувань" в рядку "Б6" „Основні фонди 2 групи" задекларовано суму 10 100 гривень. Загальна сума 260 100 гривень. Враховуючи вищенаведене, підприємством не здійснено відчуження та переміщення товарно-матеріальні цінностей та основних фондів.
Протягом 2006 року ЗАТ „Західвугілля" подавало звітність по податку на додану вартість з нульовими показниками.
В ході розгляду скарги ДПА у Львівській області (рішення про результати розгляду повторної скарги від 15.10.08 №22374/10/25-005/914) встановлено, що ревізором в акті перевірки допущено арифметичну помилку, а саме: на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ 27.11.2006 року в ЗАТ „Західвугілля" рахувалися товарно-матеріальні залишки на суму 250 000 грн. (комбайн 1 ГШ -68) та основні фонди в сумі 10 100 грн. (згідно додатку К1 до декларацій по податку на прибуток підприємств) на загальну суму 260 100 гривень. Враховуючи вищенаведене, підприємством занижено податок на додану вартість в листопаді 2006 року на суму 52 020 грн., а не 52 283,20 грн. як визначено в акті. Враховуючи вищенаведене, ЗАТ „Західвугілля" в порушення п.9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04,1991 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на суму 52 020 грн.
Згідно з п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи. У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні. Це правило не поширюється на осіб, зазначених у підпункті "в" цього пункту. Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а" - "б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту. Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника податку приймається у строки, визначені цією статтею для податкової реєстрації. При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.
Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.
Враховуючи вищенаведене, ЗАТ „Західвугілля" в порушення вимог п. 9.8 ст. 9 Закону № 168, занижено податок на додану вартість в листопаді 2006 року на загальну суму 52 020 гривень.
Згідно з п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф У розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Згідно з п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що одною з підстав анулювання Свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ є випадок, коли особа, яка зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого податкового періоду. Також позивачем зазначено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова грубо порушило процедуру анулювання свідоцтва про реєстрацію підприємства як платника ПДВ, у зв язку з чим відповідальність за усі наслідки такого порушення несе сама ДПІ.
Згідно з п.п. 25.2.1 п. 25.2 Положення Про порядок реєстрації платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення), органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).
Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова складено акт про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.11.2006 №61, в якому зазначено: „...комісією встановлено: платник податку подає податковому органу декларації з ПДВ, яка свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, що підтверджено Реєстром платників ПДВ, які подають нульову звітність, сформованого на основі обробленої звітності по ПДВ за період з 01.10.2005 року по 01.10.2006 року... Відповідно до ст.9 п.9.8 „г" Закону України „Про податок на додану вартість", статті 25 Положення про реєстр платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 №79, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 03.04.2000 за №208/4429 з наступними змінами та доповненнями та Порядку проведення Інвентаризації платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 30.08.2005 №372, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 13.09.2005 за №1039/113/9 комісія вирішила анулювати Свідоцтво №18165219, індивідуальний податковий номер 315268813070, видане 07.08.2001 року... Даний акт є підставою для виключення платника ПДВ з Реєстру платників ПДВ". Акт надіслано на юридичну адресу ЗАТ „Західвугілля" - м. Львів, проспект Чорновола, 45а рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся з відміткою: «Організація за вказаною адресою вибула»
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ „Західвугілля" від 14.06.2001 номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 415 120 0000 003527, серії А00 №376936, місцезнаходження юридичної адреси -м. Львів, проспект Чорновола, 45а.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. А ргументи, наведені позивачем, не спростовують наявності порушення, зафіксованого в акті перевірки та відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вище викладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги базуються на законі, обґрунтовані, доведені і підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 25.09.2009 року.
Суддя (підпис) В.М. Сакалош
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Сакалош