ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Львів, вул. Чоловського, 2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-1565/09-1370
28 вересня 2009 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Сакалоша В.М.
при секретарі - Дак Т.П.,
За участю представників сторін:
Від позивача: Філіпова О.М.,
Від відповідача: Шокало В.С.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТзОВ «Інспе», 79018, м. Львів, вул. Братів Міхновських, 42 до Львівської митниці, 79000, м. Львів, вул.. Костюка, 1 про скасування податкового повідомлення форми «Р» № 14 від 02.12.2008 р., -
в с т а н о в и в :
Позов заявлено позовом ТзОВ «Інспе», 79018, м. Львів, вул. Братів Міхновських, 42 до Львівської митниці, 79000, м. Львів, вул.. Костюка, 1 про скасування податкового повідомлення форми «Р» № 14 від 02.12.2008 р.
Ухвалою суду від 17 лютого 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 25 березня 2009 року. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки відповідно до вимог ст.ст. 49, 51 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила що ТзОВ не погоджується із висновками Львівської митниці за результатами перевірки стану дотримання ТзОВ «Інспе» митного законодавства України за період з 01.07.2006 р. по 31. 03.2008 р., податкового повідомлення рішення форми «Р» № 14 від 02.12.2008 р., згідно якого товариству донараховано 3461, 37 грн. податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України, та 1730, 69 грн. фінансових санкцій. У позовних вимогах та додаткових поясненнях позивач вказує, що ТзОВ «Інспе» у повній мірі дотримано вимоги Постанови КМ України «Про затвердження Порядку державної реєстрації виробів медичного призначення» від 09.11.2004 р. № 1497. Просить повідомлення рішення скасувати.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, згідно наданих заперечень та додаткових заперечень.
Суд розглядає справу в порядку статті 71 КАС України на основі наявних доказів. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду. В судовому засіданні 28 вересня 2009 року проголошено вступну і мотивувальну частину постанови суду, повний текст якої виготовлено 30 вересня 2009 року.
В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача і представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Статтею 15 Митного кодексу України встановлено, що митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України. А у ст. 41 Митного кодексу визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, в тому числі шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.
Відповідно до ст. 60 Митного кодексу України перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ митні органи визначено, як контролюючі органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Пунктом 2.2. даного Закону визначається компетенція контролюючих органів. Зокрема контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.
Відповідно до Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверженного Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.04 № 1730, та наказу Львівської митниці від 26.08.08 № 382, здійснено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Інспе», стосовно дотримання вимог чинного митного законодавства.
За результатами перевірки встановлено, що ТзОВ «Інспе» на митну територію України ввозилися апарати для дистиляції води, які використовуються з медичними стерилізаторами (код УКТЗЕД 841940000), виробник фірма «Melag oHG» Китай.
Відповідно до ВМД №209030004/6/012610 від 30.06.06, № 209030004/6/017271 від 04.09.06 була застосована пільга за кодом «002» з податку на додану вартість на такі товари:
Товар1. Стерилізатори медико-хірургічні, в яких стерилізація відбувається за допомогою пари під тиском ( код згідно з УКТЗЕД - 8419200000). Виробник Німеччина.
Товар2. Апарати для дистиляції води, які використовуються для медичних стерилізаторів ( код згідно з УКТЗЕД - 8419400000). Виробник Китай.
Відповідно до підпункту 5.1.7 пункту 5.1 та пункту 5.5 статті 5 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 № 168/97-ВР звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми закону Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 затверджено Порядок державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення,
Цей Порядок визначає механізми проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, встановлює зразок Свідоцтва про державну реєстрацію медичних виробів, вимоги щодо перереєстрації медичних виробів, а також порядок надання Підтвердження на кожну партію виробів медичного призначення про їх державну реєстрацію.
Свідоцтва повинні містити відомості про назву виробу, країну походження, підприєвство-виробника, його місцезнаходження. Окрім того вказаний Порядок зазначає, що державній реєстрації підлягають виготовлені в Україні та імпортовані медичні вироби за переліком, який визначається Міністерством охорони здоров'я України. Цей перелік визначений наказом Міністерством охорони здоров'я України від 26.09.2000 №229. Таким чином підставою для звільнення від сплати податку на додану вартість є підтвердження державної реєстрації виробів медичного призначення та їх наявність в Переліку, визначеному наказом Міністерством охорони здоров'я України від 26.09.2000 №229.
Для підтвердження пільги з оподаткування ПДВ ТОВ «Інспе» були надані Підтвердження про Державну реєстрацію від 27.06.06 № 6ВМ-929/П та від 30.08.06 № 6ВМ - 1207/П лише щодо виробу медичного призначення - Стерилізатори парові виробництва MELAG oHG Німеччина. (це підтверджує правомірність надання пільги по першому товару зазначених декларацій).
Щодо другого товару в зазначених деклараціях - апарати для дистиляції води, які використовуються з медичними стерилізаторами (код УКТЗЕД 841940000), виробник фірма «Melag oHG» Китай, позивачем не надано контролюючому органу Підтвердження про Державну реєстрацію цього товару
Таким чином, ТзОВ «Інспе» на митну територію України ввозилися апарати для дистиляції води, які використовуються з медичними стерилізаторами (код УКТЗЕД 841940000), виробник фірма «Melag oHG» Китай з наданням пільги з податку на додану вартість без надання Свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення та Підтвердження на партію товарів про їх державну реєстрацію, що є однією з умов звільнення від обкладення податком на додану вартість.
У зв'язку з цим у ТОВ «Інспе» занижене податкове зобов'язання в сумі 3461,37 грн.
Даний факт зазначено в Акті №16/8/209000000/23962569 перевірки стану дотримання ТОВ «Інспе» законодавства України з питань митної справи за період з 01.07.06 по 31.03.08.
Відповідно до підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його податкових зобов'язань , заявлених у податкових деклараціях;
Окрім того, відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 даного закону ТОВ «Інспе» нараховано штраф в розмірі 1730,69 грн.
Зважаючи на викладене, за результатами перевірки направлено на адресу ТзОВ «Інспе » податкове повідомлення №14 від 02.12.08р.
Твердження ТзОВ «Інспе» у позовній заяві про те, що ним подано пакет документів Державній службі лікарських засобів та виробів медичного призначення, яка видала Підтвердження про Державну реєстрацію від 27.06.06 № 6ВМ-929/П та від 30.08.06 № 6ВМ - 1207/П свідчить не про неналежні дії посадових осіб митниці, а про ненадання своєчасно Підтвердження про Державну реєстрацію на товар «апарати для дистиляції води, які використовуються з медичними стерилізаторами (код УКТЗЕД 841940000), виробник фірма «Melag oHG» Китай», що імпортувався позивачем.
За аналізом змісту наданих позивачем суду листів Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров'я України від 23.06.09 № 18.2 ВМ -331/п та від 16.07.09 р. № 18.2 ВМ -408/п, вбачається, що Свідоцтво про державну реєстрацію № 854/2002 від 17.04.02 р. не поширюється на апарати для дистиляції води, які використовуються із медичними стерилізаторами, виробник фірма «Melag oHG» Китай, і при їх митному оформленні пільга по сплаті ПДВ не застосовується.
Безпідставним є твердження ТзОВ «Інспе» про те, що оскільки митна служба у свій час здійснила митне оформлення товару, та їх випуск у вільний оббіг, то підстави для донарахування митних платежів в подальшому вже відсутні.
Суд звертає увагу на те,що у 2006 р. Україна приєдналася до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур. Так, одним із пріоритетних напрямів митного контролю визначений перехід на методи митного контролю, які засновані на пост-аудиті і управлінні ризиками.
Пост-аудит митної вартості - це контроль за правильністю визначення митної вартості після закінчення операцій митного контролю та пропуску товарів через митний контроль. Право здійснювати такий контроль митним органам закріплено ст.ст. 41, 60 і 69 МК України.
Згідно із положеннями ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Позивачем, відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено обставин, а судом не встановлено, порушення відповідачем вищезазначених обов'язків суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення надіслане позивачу на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
А від так, вимоги позивача стосовно скасування податкового повідомлення є необґрунтованими та безпідставними.
У зв'язку з наведеним, та керуючись ст.ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Копії постанови направити сторонам.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2009 року.
Суддя В. Сакалош
З оригіналом згідно
Суддя В. Сакалош