Справа № 285/670/16-ц

провадження № 2/0285/282/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.01.2017 року м. Новоград-Волинський

 Новоград - Волинський міськрайонний  суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В.,  за участю секретаря Сарган О.А.,  відповідача – ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_1  до ПАТ «Укрсоцбанк»,  третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору   недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання повторно не прибу, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяв.

21.11.2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що спірний договір ним не укладався та не підписувався, тому необхідно призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи підписаний договір кредиту № 287/1-654 від 18.06.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, позичальником за договором – ОСОБА_1?". Проведення експертизи просив доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар 18). Надав суду документи, що містять вільні зразки підпису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представник ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника ПАТ "Укрсоцбанк", який є позивачем за первинним позовом та відповідачем за зустрічними, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про призначення експертизи без його участі.

Крім того, суд враховує, що про таке клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" повідомлено, оскільки отримано та виконано ухвалу суду від 20.07.2016 року про забезпечення доказів для проведення експертизи, надано оригінал спірного договору. При цьому будь-яких заперечень проти проведення експертизи та пропозицій щодо переліку питань для експерта, банком не заявлено.

Заслухавши у судовому засіданні присутніх осіб, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної цивільної справи необхідні спеціальні знання, зокрема, з метою встановлення належності підпису позивача у Договорі кредиту № 287/1-654 від 18.06.2008 р., суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є  обґрунтованим і підлягає задоволенню. На вирішення експерта необхідно поставити питання про аторство підпису в спірному договорі та умови виконання наявного підпису.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі № 285/670/16-ц почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар 18).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано особистий підпис в оригіналі Договору кредиту № 287/1-654 від 18.06.2008 року ОСОБА_1, або іншою особою?

2. Чи виконано підпис в оригіналі Договору п№ 287/1-654 від 18.06.2008 р. в незвичних умовах чи під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис у оригіналі Договору № 287/1-654 від 18.06.2008 р. ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком або із наслідуванням (відтворенням) підпису?

У розпорядження експерта надати оригіналу вищевказаного Договору кредиту, вільні зразки підпису та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов’язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: