ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.09

Справа №17/26-08.

Господарський суд Сумської області у складі: судді Миропольського С.О., при секретарі судового засідання Котенко Н.М., розглянувши скаргу № 2625-09 від 26.08.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат» на дії органу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року по справі № 17/26-08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат» до відповідача: Приватного підприємства «Тристан», про стягнення 131953 грн. 89 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача – Жаворонков П.Є.

Від відповідача – не прибув

Від ВДВС – Матвієнко С.М.

ВСТАНОВИВ

Рішенням від 07.02.2008р. господарський суд Сумської області по справі № 17/26-08 позов частково задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «Тристан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат» 14727 грн. 35 коп. заборгованості, 2650 грн. 99 коп. пені, 518 грн. 21 коп. – 3 % річних, 1318 грн. 35 коп. витрат по держмиту та 117 грн. 83 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.          

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат» подало скаргу № 2625-09 від 26.08.2009р. на дії органу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року по справі № 17/26-08, в якій просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 30.06.2009р. видану державним виконавцем Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції та зобов‘язати відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання та виконати виконавчий документ – наказ господарського суду Сумської області від 04.07.2008р. по справі № 17/26-08.

06.08.2009р. на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат» Державною виконавчою службою Охтирського міськрайонного управління юстиції було надіслано постанову про повернення виконавчого документу від 30.06.2009р., в якій було зазначено, що виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Позивач у поданій ним скарзі на дії органу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції зазначає, що Приватне підприємство «Тристан», а саме керівництво проводить ліквідацію підприємства, а ліквідація проводиться за умови наявності у підприємства майна, а тому, на думку позивача, державний виконавець неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документу посилаючись на ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції подав відзив на скаргу № 11003 від 09.09.2009р., в якому просить скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат» на дії органу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року по справі № 17/26-08 залишити без задоволення, посилаючись на те, що постанова про повернення виконавчого документу від 30.06.2009р. винесена державним виконавцем на підставі ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», так як при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно на яке можливо було б звернути стягнення відсутнє, на рахунках боржника грошові кошти також відсутні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС та представника позивача, оцінивши подані докази, встановив:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов‘язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

А згідно ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобов‘язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2008р. державним виконавцем Відділом Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, у відповідності до вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято до виконання виконавчий документ та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також в судовому засіданні державний виконавець повідомив суд, що при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2008р. по справі № 17/26-08 ним було встановлено, що майно на яке можливо було б звернути стягнення відсутнє, на рахунках боржника грошові кошти також відсутні, супермаркет Тристан, розташований за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, зачинено та звільнені працівники.

В судовому розгляді поданої позивачем у справі скарги судом було встановлено, що відповідно до рішення № 1 Приватного підприємства «Тристан» від 01.06.2009р., затвердженого приватним нотаріусом Зіньковським І.М. та зареєстрованого державним реєстратором, проводиться ліквідаційна процедура Приватного підприємства «Тристан».

А тому, керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30.06.2009р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу та запропоновано позивачеві звернутися зі своїми вимогами до арбітражного керуючого Василець С.А.

Тобто, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що державний виконавець провів виконавчі дії та діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» і скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат» № 2625-09 від 26.08.2009р. на дії органу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року по справі № 17/26-08 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат» № 2625-09 від 26.08.2009р. на дії органу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року по справі № 17/26-08 – відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                  С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ