21 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії (далі-АК) “Харківобленерго” на рішення апеляційного суду Харківської області від  2 березня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК “Харківобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що він є інвалідом Великої Вітчизняної війни 2 групи та звільнений на 100% від оплати спожитої електроенергії в розмірі 75 квт, надав відповідачу необхідні документи про підтвердження його пільги, однак АК “Харківобленерго” без попередження та безпідставно було припинено електропостачання його квартири і проведено підключення до мережі електропостачання лише після сплати ним, позивачем, вказаних компанією сум. Позивач просив стягнути 125 грн. 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування заподіяної незаконними діями моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване й постановлене нове рішення про часткове задоволення позову, постановлено стягнути на користь позивача із АК “Харківобленерго” 125 грн.  58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі АК “Харківобленерго” просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції за задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив із того, що у відповідача не було підстав нараховувати ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті послуг з електропостачання, тому неправомірними є також дії по припиненню електропостачання квартири позивача, такими діями йому заподіяна моральна шкода.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до АК “Харківобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою АК “Харківобленерго” на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  АК “Харківобленерго”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін