ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2007 Справа № А23/359
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Гусак О.Л., довіреність №б/н від 03.04.07, представник;
від відповідача: Коваленко В.Ю., довіреність №651/10/10-017 від 23.01.07, головний державний податковий інспектор юридичного відділу- присутній у судовому засіданні 16.04.07;
Малишева О.В., довіреність №24215/9/10-017 від 29.11.06, старший державний податковий ревізор-інспектор;
Пилипон В.О., довіреність №8417/9/10-017 від 30.05.06, начальник юридичного відділу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р. у справі № А23/359
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Союз-Інвест”, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області
до відповідача Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ ВКФ “Союз-Інвест”, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.04.2006р. №0000112342/0, від 04.07.2006р. №0000112342/1, від 14.09.2006р. №0000112342/2, винесених Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р. у справі №А23/359 (суддя Добродняк І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ від 21.04.06 №0000112342/0, від 04.07.06 №0000112342/1, від 14.09.06 №0000112342/2. З Держбюджету на користь ТОВ ВКФ “Союз-Інвест” стягнуті витрати по сплаті судового збору 3,40грн.
Постанова суду мотивована тим, що бюджетному відшкодуванню в січні 2006р. підлягає частина від’ємного значення попереднього податкового періоду - грудня 2005 року, фактично сплачена постачальникам в грудні 2005 року.
Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм законодавства України, просить скасувати постанову господарського суду, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ТОВ ВКФ “Союз-Інвест” не має права на бюджетне відшкодування у зв’язку з тим, що товари, за які ТОВ ВКФ “Союз-Інвест” сплатило суму 568000,00грн., в тому числі ПДВ 94667,00грн., були фактично одержані не в попередньому звітному періоді (грудні 2005 року), а у інших попередніх податкових періодах.
У запереченні ТОВ ВКФ “Союз-Інвест” посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів Дніпропетровської МДПІ, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області проведена позапланова документальна перевірка декларації за січень 2006р. ТОВ ВКФ “Союз-Інвест” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ. За результатами перевірки складений Акт №74ДСК/2305/32729856 від 14.04.2006р.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за січень 2006 року на суму 94667,00грн.
За висновком відповідача, позивач не має права на бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок, в зв’язку з тим, що товар, отриманий у грудні 2005 року, фактично не оплачений.
Дніпропетровською МДПІ 21.04.06р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112342/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 94667,00грн. за січень 2006 року.
За результатами розгляду скарг підприємства Дніпропетровською МДПІ прийнято 04.07.06р. податкове повідомлення-рішення №0000112342/1, 14.09.06р. податкове повідомлення-рішення №0000112342/2.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВКФ “Союз-Інвест” була подана до Дніпропетровської МДПІ податкова декларація з ПДВ за січень 2006р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування з зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню 94667грн.
Згідно декларації різниця між сумою податкового зобов’язання і податкового кредиту поточного звітного періоду (січня 2006р.) з ПДВ має від’ємне значення –171022,00грн. та підлягає зараховуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за відсутності у позивача податкового боргу з цього податку. Залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду (грудня 2005р.), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (січня 2006р.), зазначений Позивачем в рядку 23 декларації складає 268203,00грн.
До бюджетного відшкодування ТОВ ВКФ “Союз-Інвест” визначена у рядку 25 декларації сума 94667,00грн. - сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена у попередньому податковому періоді (грудні 2005р.) постачальникам товарів.
Сума податкового кредиту у розмірі 94667грн. виникла у липні, вересні та жовтні 2005р. внаслідок придбання товарів на території України у ТОВ “Союз” на умовах послідуючої оплати. Суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту, відповідно, липня, вересня, жовтня 2005р. і відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість липня, вересня, жовтня 2005 року.
У грудні 2005р. ТОВ ВКФ “Союз-Інвест” розрахувалось з ТОВ “Союз” за товар, отриманий в липні, вересні, жовтні 2005р., сплативши 568000грн., в тому числі ПДВ 94667грн. Сума ПДВ 94667грн. і була заявлена до бюджетного відшкодування підприємством.
Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Перевіркою Дніпропетровської МДПІ не встановлено порушень при визначенні позивачем податкових зобов’язань, податкового кредиту за грудень 2005 року.
На підставі аналізу норм Закону України “Про податок на додану вартість”, Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. №166, з врахуванням обставин справи, господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про обґрунтоване визначення позивачем в розрахунку суми бюджетного відшкодування суми 94667грн.
Висновок Дніпропетровської МДПІ, що до рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування повинні включатися виключно суми податку на додану вартість по тим товарам (роботам, послугам), податковий кредит по яким виник в одному податковому періоді разом з оплатою, є таким, що суперечить положенням Закону України “Про податок на додану вартість” .
За п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 зазначеного Закону та ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду включається окрім суми, зазначеній в рядку 17 декларації з податку на додану вартість за поточний звітний (податковий) період, і залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду після бюджетного відшкодування (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).
До складу податкового кредиту січня 2006р. включається як сума податкового кредиту за січень 2006р. зазначена в рядку 17 декларації, так і сума податкового кредиту за грудень 2005р. визначена в рядку 23 цієї декларації. Тобто суми податкового кредиту формуються за накопичувальним принципом.
Таким чином, позивач при розрахунку сум бюджетного відшкодування діяв у відповідності з вимогами Закону України “Про податок на додану вартість” та п.5 Порядку заповнення і надання податкової декларації по податку на додану вартість.
Розрахунки за товар, проведені підприємством у грудні 2005р. є такими, що відбулися у попередньому податковому періоді відносно січня 2006р., у якому було заявлено суму бюджетного відшкодування.
Стосовно доводів скаржника треба зауважити, що:
по-перше, наявність права на бюджетне відшкодування не залежить від того, коли у покупця товарів виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередньому податковому періоді постачальникам товарів;
по-друге, обов’язковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді продавцям таких товарів (послуг) без огляду на те, коли таке зобов’язання виникло у отримувача товарів і було відображено в податковому кредиті платника податку.
За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р. у справі № А23/359 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Кравець