ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"02" жовтня 2009 р. | справа № 5020-5/118 |
за позовом Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
до Державного підприємства „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство” (99043 м. Севастополь, вул. Новикова, 60-а);
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон Мекензи” (99040 м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, б. 12, кв. 71)
треті особи: Держаний комітет лісового господарства України (01601 м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а);
Міністерство навколишнього природного середовища України (03035 м. Київ, вул. Урицького, 35)
про визнання недійсним типового договору №5 від 04.11.2008 про умови ведення мисливського господарства, та договору № 4 від 04.11.2008 про організацію взаємин між землекористувачем і користувачем мисливських угідь
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
позивач (Севастопольська міська державна адміністрація) –не з’явився;
відповідач (ДП "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство") - не з’явився;
відповідач (ТОВ "Кордон Мекензи") - Стародубцев Денис Сергійович - представник, довіреність № б/н від 21.03.2009;
третя особа (Держаний комітет лісового господарства України) - не з’явився;
третя особа (Міністерство навколишнього природного середовища України) - не з’явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Севастопольська міська державна адміністрація, звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Державного підприємства „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон Мекензи”, треті особи: Держаний комітет лісового господарства України; Міністерство навколишнього природного середовища України, про визнання недійсним типового договору №5 від 04.11.2008 про умови ведення мисливського господарства, та договору № 4 від 04.11.2008 про організацію взаємин між землекористувачем і користувачем мисливських угідь.
Ухвалою суду від 26.02.2009 порушено провадження по справі, призначено розгляд справи на 01.04.2009.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Кордон Мекензи”, оскаржило ухвалу суду від 26.02.2009 у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 30.03.2009 провадження по справі зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційной скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон Мекензи”, на ухвалу суду від 26.02.2009.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2009 апеляційна скарга повернута Товариству з обмеженою відповідальністю „Кордон Мерензі”.
Ухвалою суду від 28.04.2008 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 14.05.2009.
12.05.2009 на адресу суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон Мекензи” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2009.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 14.05.2009 провадження по справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон Мекензи” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2009.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2009 у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон Мекензи” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2009, ухвали господарського суду м. Севастополя від 26.02.2009, відмовлено.
Ухвалою суду від 09.09.2009 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 14.09.2009.
В судовому засіданні 14.09.2009 оголошена перерва для вирішення питання про продовження строку вирішення спору
Ухвалою заступника голови суду від 14.09.2009 строк вирішення спору продовжений до 14.10.2009.
Представник позивача в судове засідання 14.09.2009 разу не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуванних документів не надав, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.43).
Ознайомившись з матеріалами справи, суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Також, п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно з п. 7 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи в обґрунтування позовних вимог судом витребувались від позивача відповідними ухвалами, так само виникає необхідність в присутності представника позивача у засіданні суду, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи в судове засідання 14.09.2009 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 14.09.2009 оголошена перерва для вирішення питання про продовження строку вирішення спору
Ухвалою заступника голови суду від 14.09.2009 строк вирішення спору продовжений до 14.10.2009.
Ухвалою суду від 17.09.2009 розгляд справи призначений на 02.10.2009.
В судове засідання 02.10.2009 представник позивача, також, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Доказів поважності невиконання вимог суду, а також нез’явлення в судові засідання позивач не надав.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутність представника позивача та у відсутність необхідних матеріалів, суд залишає позов Севастопольської міської державної адміністрації без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити позов Севастопольської міської державної адміністрації без розгляду.
Суддя І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Севастопольська міська державна адміністрація (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
2. ДП „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство” (99043 м. Севастополь, вул. Новикова, 60-а);
3. ТОВ Кордон Мекензи” (99040 м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, б. 12, кв. 71)
4. Держаний комітет лісового господарства України (01601 м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а);
5. Міністерство навколишнього природного середовища України (03035 м. Київ, вул. Урицького, 35)
6. Прокуратура м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)
7. Справа