ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                   Справа № 13/212-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)    

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при серетарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шишацький О.В., довіреність №б/н  від 15.01.07,  представник;

                       Прокудіна Н.М., довіреність №б/н  від 19.02.07,  представник;

від відповідача: Яріз О.А. юрисконсульт, довіреність №24/28-06  від 17.10.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.11.2006 року у справі №13/212-06

за позовом: Колективного підприємства “Центральний ринок”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

про зобов”язання виконувати договір та визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року (суддя Рудь І. А.) було частково задоволено позовні вимоги Колективного підприємства “Центральний ринок”: зобов"язано відповідача належним чином виконувати умови договору про водопостачання та водовідведення № 4560 від 22.02.2005 року; стягнуто з відповідача на користь позивача 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про визнання відсутнім права відповідача вимагати від позивача сплати заборгованості у розмірі 33 471,29 грн. було відмовлено.

          Не погодившись з вказаним рішення місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання відсутнім права відповідача вимагати від позивача сплати заборгованості у розмірі  33 471,29 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник зазначає, що Колективне підприємство "Центральний ринок" не є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський  центральний ринок", оскільки майно Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський центральний ринок" до Колекстивного підприємства "Центральний ринок" не передавалось, права та обов"язки до останнього не переходили. Документів, які б підтверджували факт передачі та реорганізації Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський центральний ринок" у Колективне підприємство "Центральний ринок" не існують і не можуть існувати по причині того, що Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок" та Колективне підприємство "Центральний ринок" є різними юридичними особами із різними платіжними реквізитами. З посиланням на статті 513, 520, 521, 522, 527 Цивільного кодексу України, скаржник вважає, що оскільки Колективне підприємство "Центральний ринок" не є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський центральний ринок", то у позивача не може виникати заборгованість  перед відповідачем, тому висновок суду першої інстанції про те, що листи Колективного підприємства "Центральний ринок" від 22.02.2005 року, 01.04.2005 року та договір № 4560 від 25.05.2004 року є доказами, що свідчать про  наявність боргу позивача перед відповідачем, зроблений без урахування дії  вищезазначених норм  матеріального права.

          Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладався до 24.04.2007 року.

          Як вбачається з наданих позивачем доказів - витягу з Статуту, довідки № 8711 з Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій, внаслідок зміни організаційно-правової форми Колективне підприємство "Центральний ринок" на підставі рішення, прийнятого на загальних зборах членів підприємства (протокол № 4 від 02.08.2005 року), Колдективне підприємство "Центральний ринок" перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок".

          Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін  у спірному або  встановленому рішенням господарського суду  правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника , є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

          З урахуванням наведеного, Дніпропетровський апеляційний господарський суд здійснює заміну позивача - Колективного підпрємства "Центральний ринок" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок".

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

          22.02.2005 року між Міським комунальним  виробничим підприємством "Дніпроводоканал" та Комунальним підприємством "Центральний ринок" був укладений договір № 4560 на надання послуг водопостачання та водовідведення, предметом якого є зобов"язання водоканала по наданню абоненту послуг водозабезпечення та водовідведення, а також  зобов"язання абонента по оплаті наданих послуг.

          Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          З вищенаведеного господарського договору у позивача, з часу його укладення, виникло господарське зобов"язання по оплаті наданих послуг.

          20.07.2006 року відповідач повідомив позивача про наявну у нього заборгованість в сумі 29 028,48 грн.; пені в сумі 23 225,77 грн. та про відключення від водопостачання в разі несплати цих сум у триденний строк.

          Як вбачається з матеріалів справи - актів звірки, рахунків, сума заборгованості утворилася станом на 01.01.2005 року, коли сторони не знаходились у договірних відносинах, а послуги з водопостачання надавалися Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський центральний ринок" на підставі договору № 4560 від 25.05.2004 року.

          До прийняття 21.12.2004 року Кіровським районним судом рішення Дніпропетровський центральний ринок знаходився у експлуатації Відкритого акціонерного товариства " Центральний ринок".

          Колективне підприємство "Центральний ринок" не є правонаступником  акціонерного товариства і не може відповідати по зобов"язаннях акціонерного товариства.

          Платником пред"явленого позивачу рахунку № 37199 та рахунку № 32033 (пеня) зазначено Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок", сума  боргу визначена у 33 471,84 грн.

          Відповідач не надав доказів, як це передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, наявності у позивача обов"язку щодо сплати боргу в зазначеній сумі.

          Згідно із частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.           

          В силу статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.           

          Статтею 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.  

          Правочин щодо зміни боржника у зобов"язанні не вчинявся.

          За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність у позивача боргу станом на 01.05.2004 року, що випливає з листів позивача, є передчасним.

          Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Надання відповідачем послуг позивачу у спірний період повинно підтверджуватися певними засобами доказування - показниками приборів обліку споживання води та стоків та здійсненими на підставі цього розрахунками.

          Таких доказів відповідач суду не надав.

          За таких обставин позовні вимоги підлягали задоволенню в повному обсязі.

          З урахуванням викладеного рішення прийнято господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, що є підставою для його зміни.

          Керуючись статтями 25, 103-105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

                                        ПОСТАНОВИВ:

          Замінити в порядку процесуального правонаступництва позивача: Колективне підприємство "Цннтральний ринок" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок".

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року у справі № 13/212-06 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” задовольнити.

          Визнати відсутнім у Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" право вимагати від Колективного підприємства "Центральний ринок" сплати заборгованості в сумі 33 471,29 грн.

          Зобов"язати Міське комунальне  виробниче підприємство "Дніпроводоканал"

належним чином виконувати умови договору про водопостачання та водовідведення № 4560 від 22.02.2005 року.

          Стягнути з Міського комунального  виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” 127,50 грн. державного мита в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу.

          Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2004 року у справі №13/212-06.

          Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

          Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

          Суддя                                                                           О. С. Євстигнеєв